Yargıtay birçok kararında (örneğin,bkz. yarg.18. HD. 2009/5124e, 09/5946K.)tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün büro(yazıhane) olarak kullanılabilmesi (örneğin bağımsız bölümde avukatlık bürosu açılabilmesi için) tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliğine ihtiyaç duyulmadığı, büro niteliğindeki yerlerin işyerinden farklı olduğu, girip çıkan insanların diğer kat maliklerini rahatsız edecek kadar çok olmadığı bu nedenle tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmündeki yönetim planında yasaklayıcı bir hüküm olmadığı takdirde her bağımsız bölüm sahibinin oybirliği olmaksızın büro açabileceğine karar vermiştir
KMK m. 28’de yönetim planının kat maliklerini bağlayıcı niteliği belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde ana gayrimenkulün yönetiminden doğacak uyuşmazlıklar KMK ve genel hükümlere göre çözülür, hükmü yer almaktadır. Yönetim planı emredici hükümlere aykırı olmadığı takdirde, ana gayrimenkul uyuşmazlıkları için ilk önce başvurulacak kaynaktır. Yargıtay kararlarında, tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde, yönetim planında yasaklanmadığı takdirde büro niteliğinde olan yerlerin kat maliklerinin oybirliği ile karar almasına gerek olmaksızın açılabileceğine karar vermiştir. Doktrinde büroların mesken olmadığı, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün büro olarak kullanılmasının, tahsis amacına aykırı bir kullanım olduğu, KMK 24/2 maddesinin emredici olduğu için yönetim planında mesken olarak kaydedilen bağımsız bölümün büro olarak kullanılacağı yazsa bile bu hükmün geçersiz olacağına ilişkin görüşler bulunmaktadır. (bkz. Oğuzman, Reisoğlu)
Saygılarımla

YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/7140
K. 2005/9690
T. 8.11.2005
• MESKEN NİTELİKLİ BAĞIMSIZ BÖLÜM ( İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi Talebi - Avukatlık Bürosu Olarak Kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasına Aykırı Olmadığı )
• İŞYERİ OLARAK KULLANILMANIN ÖNLENMESİ ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Bulunan Bir Bağımsız Bölümün Avukatlık Bürosu Olarak Kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasına Aykırı Olmadığı )
• AVUKATLIK BÜROSU ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Bulunan Bir Bağımsız Bölümün Büro Olarak Kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasına Aykırı Olmadığı )
• YARGILAMA GİDERLERİ ( Davalı Davanın Açılmasına Kendi Kusuru İle Sebebiyet Verdiğinden Sorumlu Olduğu )
• VEKALET ÜCRETİ ( Davalı Davanın Açılmasına Kendi Kusuru İle Sebebiyet Verdiğinden Sorumlu Olduğu )
634/m.24
ÖZET : Dava dilekçesinde tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bir bağımsız bölümün avukatlık bürosu olarak kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı değildir.

Dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında avukatlık bürosuna dönüştürüldüğünden ve davalı, bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, kendisini vekille temsil ettirmiş davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve ayrıca yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

DAVA : Dava dilekçesinde tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın davalıya ait ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümünü, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24/2. maddesine aykırı olarak tüm kat maliklerinin izin ve muvafakatını almadan işyerine dönüştürdüğünü ileri sürerek dava konusu meskenin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava tarihinde işyeri olarak kullanılan kat irtifaklı anataşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında 17.5.2004 günlü kira sözleşmesi ile dava dışı bir avukata büro olarak kiralandığı anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bir bağımsız bölümün avukatlık bürosu olarak kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturmadığından mahkemenin, yargılama sırasında dava konusu yerin avukatlık bürosu olarak kullanıldığını saptayıp konusuz kalan davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında avukatlık bürosuna dönüştürüldüğünden ve davalı, bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, kendisini vekille temsil ettirmiş davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve ayrıca yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.