Alıntı: Yazan Saim Sayın Suat Ergin, Bakıyorum siz de mesajlarınızı değiştirmeye başladınız. Parantez içindeki değişikliğinizi şimdi okudum. Peki bunu buraya şimdi eklediniz diyelim, peki şu mesaj da size ait değil midir? : Bunu hala değiştirmemişsiniz. Siz şunu iddia ediyordunuz: Malik olmak önemli değildir. Kiralayan olmak yeterlidir. Kiralayan yetkisiz de olsa kira akdi yapabilir ve bu durumda bile malik, mülkiyet hakkına dayanarak kiracıyı çıkaramaz!!! Şimdi yukarıya alıntıladığım ilk mesajınızda (Parantezsiz olanında) "paydaşların rızası hilafına kiraya veremez" demiştiniz. Şimdi parantez açıp, ekleme yaparak " rıza göstermeyenlere (çoğunluğa) karşı geçersizdir" diyorsunuz. Sayın Ergin, Ben de başından beri diyorum ki, kiralayan maliklerin rızsı hilafına kira akdi yaparsa, bu kira akdi kiralaynı bağlasa da rıza göstermeyen malikleri bağlamaz. Siz dönüp, dolaşıp 3 ay sonra benim sözüme geldiniz. Hoş geldiniz üstadım.

Saim Bey,

Bu forum benim için yeni ve hukuki şeyler yazılmadıkça cazibesini yitirmiştir. Lütfen mesajlarım bu kadar açık olmasına rağmen, orasından burasından çekiştirerek, değişik anlamlar yüklemeye çalışmayınız.

Alıntı: Yazan Saim Bakıyorum siz de mesajlarınızı değiştirmeye başladınız.

İlgili forumda, doğrudan soruya yanıt verdiğim için, parantez içindeki bilgiyi ve bütün olasılıkları yazmamıştım. Ama siz buradan link verince, konuyu sonradan okuyanlar niyetinizi anlamayabilirdi. Ben yanlış bilgi içeren mesajlarımı "hiç" değiştirmedim.

Son mesajınızda alıntı yaptığınız bölüm 139 uncu mesajımdandır. Dilerseniz aynı mesajdan ben de alıntı yapayım:

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Pay ve paydaş çoğunluğuna sahip hissedarlar: Bir taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olan hissedarları da, kiralayan sıfatıyla sözleşme yapabilirler. Bu sözleşme diğer hissedarları da bağlamaktadır. Burada da” kiralayan mutlaka malik olmalı veya akdi ilişkiye dayanarak onu temsil etmeli” görüşü geçerli değildir. Kiralayan olan hissedarlar bırakın akdi ilişkiyi, tam tersine diğerleriyle genellikle husumet halindedir. Üçüncü örnek…Müvekkiller murisin ilk eşinden olma çocuklarıdır. Diğer mirasçılar, sağ kalan eş ve diğer çocuk. Miras hisseleri her birinin ¼ olduğu için, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanamamaktadır. Buna rağmen sağ kalan eş hakkı olduğuna inanarak, murisin ölümünden sonra bazı kiracılarla sözleşme yenilemiştir. Taraflar arasında geçersiz midir? Tabii ki, geçerlidir. Zaten 1 yıldır kira paraları eş tarafından tahsil edilmiştir. Ancak durumu yeni öğrenen müvekkiller bize gelince, kiracılara ihtar çekerek sözleşmenin geçersiz olduğunu işyerini boşaltmalarını ihtar ettik. Yakın zamanda tahliye davası açacağız. Bunu niye anlattım? Admin, Engin, Adli Tip ve ben baştan itibaren kiralayanın malik dışında kişiler olabileceğini savunurken bu gibi masumane durumların olabileceğini, ancak malikin haklarının elinden alınmadığını, gerektiğinde müdahale edebileceğini savunduk. Diğer kişilere daha çok örnek verebiliriz. Ama bence gerek yok. Saim Bey ???

Yine önemle belirtmek isterim ki, 139 no.lu mesajımın tamamını yeniden okumanızı şiddetle öneririm. Orada kimlerin kiralayan olabileceğini şıklar halinde yazmışım. Alıntısını yaptığınız bölüm ise şıklardan sadece birisidir.

Sizinle aynı yere gelmemiz sözkonusu olamaz. Aksi halde kira hukukunu inkar etmek gerekecektir.