Anlaşılan Yargıtay İçtihatları arasında gizli bir çelişki var..
Ancak, ortada bir sorun var;
Takip talebinde borçlu olarak gösterilen kişi gerçekten borca itiraz eden kişi mi? Ödeme emri tebliğ edilmediğine göre (hatta edilememiş bile olsa) kendisine borçluluğu konusunda husumet yöneltildiğini (aleyhinde takip yapıldığını) ispat yükü ödeme emrini tebellüğ etmeden borca itiraz eden kişiye düşer. Yani önce kendisi aleyhine takipte bulunulduğunu, sonra da borçlu olmadığını ispatlamak durumunda.
Ülkemizde isim benzerliklerine çok sık rastlandığı hepimizce bilinen bir durumdur.
Yine borçlandıktan sonra, borçlarını ödemekten imtina için göçebe hayatı yaşayan insanların sayısı da epeyce kabarık..
Bence bu durumları da nazara almak gerek...