Sizde takdir edersiniz ki buradaki "zannetmek" değimi "kesin bu şekilde olmuştur" biçiminde yargı içeren ve olmayan hususları ekleyen bir değim değildir. Sizin belirttiğiniz "SOMUT OLAYIN ÖZELLİKLERİ DEĞERLENDİRLMELİ" cevabı genel geçer bir cevap olduğu içindir ki, biz bazı şeylerin ayrımlarını ortaya koymak adına ÇIKARIMLARDA bulunduk. Sizin istediğniz SOMUT OLAYIN TÜM VERİLERİ BU KISACIK OLAYDA MEVCUT DEĞİLDİR. Ben somut olayın tamamına bakmadan tahminde bulunabilirim (BİRŞEYLER ZANNEDEBİLİRİM).Sizde birşeyleri eldeki kısıtlı verilere bakarak olayın bütününe ilişkin tahminde bulunabilir, buna göre sonuçlar bağlayabilirsiniz. Olayın tamamından tüm özelliklerine ulaştığımız taktirde artık tahminlerimizi bir kenara koyarız. Sanki olayın tamamı önümde duruyor da; bende buna rağmen ZANILARIMA göre hareket edip, olayın somut özellikleriyle alaksız veya geniş geniş yorumlar yapıp , olmayacak neticelere ulaşıyorum.

Bazı ayrımları koyabilmek için tüm verileri olmayan bir olay hakkında farklı farklı yorumlar yapabilir ve bunlarada farklı farklı sonuçlar bağlayabilirsiniz syn kemal yıldırım. Burda baştan beri bunu yapıyorduk. Alakasız yere alıntılar yapıp kalın kalın vurgu yapıyorsunuz ki ben tüm özellikleriyle bilmediğimiz olayın olayın bütününde olabilecek somut verilerini belirtip buna sonuç bağlamaya çalışıyorum. siz ise hala somut veriler incelenmeli diyorsunuz. Bu yaptığınız tartışma mı veya cevap mı?

Ayrıca şunuda belirteyim, bilirkişi raporu "GENELLİKLE" ibaresini içeriyordu ve bu ibare somut olayın verilerini değerlendirme aşamasına geçilmeden önceki açıklamaları teşkil ediyordu.

Yarın kararı okulda bulma imkanın olursa bakacağım. Sizi görürsem kararı iletirim, daha kesin sonuçlara ulaşırız. İyi çalışmalar.

saygılarımla....