Ben sözleşme olsun diye yapılan sözleşmelerden haz etmiyorum.
Diğer üyeler de benim gibi düşünmüş olacak ki bir cevap verilmemiş bu soruya.
Ancak foruma katkı sağlaması açısından sözleşme hükümlerini eleştirmek isterim.

Kamu alacakları dışındaki borçlardan zaten alıcılar ya da satıcılar değil şirketin kendisi mesuldür. Banka için bir madde koymanın da bankayı bağlamayacağı aşikar değil mi? Devredenlerin kredi sözleşmesinde imzaları var ki sorumludurlar deniyor. Cari hesap sözleşmesi ticari iş olduğundan müteselsil kefalet söz konusudur. Yani banka, alacağını devredenlerden almak hakkına sahip. Böyle bir madde koymanın, devredenler borcu ödemezlerse ve şirket ödemek zorunda kalırsa şirketin devredenlere rücu hakkını garanti altına almak olduğu düşünülebilir. Ancak, bankanın yapamadığı tahsilatı, şirket nasıl yapacak acaba?
Kamu alacaklarından devralanların sorumlu olduğu maddesi de yine eski ortaklara şirketten tahsil edilemeyen borçlar için ödeme emri gelir de borcu şirketin eski ortakları ödemek zorunda kalırsa rücu edebilsinler diye düşünülmüş. İyi de hem eski ve hemde yeni ortağa ödeme emri gitmiyor mu zaten. Devletin şirketten ve yeni ortaktan alamadığını devreden eski ortak nasıl alacak?