05-05-2009, 17:13
|
#4
|
|
|
Muris kanser ve çalışamaz halde iken, zaten yanında kaldığı ve 16 yıldır bakan oğluna kendi adına kayıtlı olan 5-6 parça taşınmazını ÖKBA ile devrediyor.Bu taşınmazların dışında hisselerinin olduğu 5-6 parça daha taşınmazı var.Müvekkilim murisine ölümüne kadar gayet güzel bakmış.Ölümünden 14 ay sonra 2 kızı Tapu İptal ve Tescil davası açıyor.Biz davanın 1 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımı nedeniyle Reddi gerektiğini savunuyoruz.Zira akit tarihinde yapılan devirlerden haberleri var.Ancak nedense ölümünden hemen sonra açmayıp,yeni öğrendik diyerek 14 ay sonra açıyorlar.Murisin 4 evladı var.Davacılar dışında kalan evladına herhangi bir devir yapmadığı halde, davacılar davayı ÖKBA ile bakım borçlusu olan müvekkille birlikte akit dışındaki bu kardeşe de dava açmışlar.Akitle ilgisi bulunmadığı için bu davalı yönünden dava red edilecek ancak, öğrenme tarihi konusunda tek tanığımız bu kardeşleri.Amaç, öğrenme tarihi konusunda tek tanık olan kardeşlerini davalı gösterip tanık olarak dinlenmesinin önüne geçmek.Ancak davacıların eşleri tanık olarak verdikleri ifadelerinde biri murisin ölümünden 1/2 ay sonra, diğeri de ölümden 1 sene sonra akitten haberleri olduğunu söyledi.Yani davacılar öğrenme tarihi konusunda çeliştiler.Bu durumda öğrenme tarihini ispat yükü davacı taraftamıdır,davalı yandamıdır.Ben,mevcut durum karşısında davacılar kendi aralarında da çelişkiye düştükleri için davayı süresinde açmadıklarının kabulü gerektiğini düşünüyorum.Ancak Yargıtay kararı ile desteklemek gerektiğinden bu yönde yardımcı olacak arkadaşların yardımına ihtiyacım var.Teşekkürler
|