|
|
|
|
|
|
Zamanaşımı sebebi ile takibin taliki sonunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmek ... evrak üzerinde karar verildi... buna rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin içtihatlar buldum... karar lehime ama vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmedi bu yönden aleyhime....
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
".....Borçlunun lehine olan kararı kötüniyetle temyiz ettiği anlaşıldığından...
|
|
|
|
|
|
|
İcra Mahkemesinde "duruşma açılmaksızın" karar verilmesi halinde yasal vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği
* başka birşey; karar lehe olmasına rağmen temyiz etmiş olmaktan dolayı temyiz edeni kötüniyetli saymak başka birşeydir... Başka bir deyişle; Yargıtay, disiplin para cezasına hükmetmede "lehe olan kararı temyiz ettiğinden" gerekçesine dayanmış olduğuna göre "duruşma açılmamış olsa da/evrak üzerinden karar verilmiş olsa da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi" şeklindeki temyiz gerekçenize dokunmamış/Sayın Yılmazkara'nın değindiği üzere bu hususu atlamış görünüyor... En azından bu şekilde düşünmek istiyorum
Aksi hâlin kabulü, yani Yargıtay'ın "icra mahkemesinde evrak üzerinden inceleme yapılması halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açık olmasına ve mahkeme de doğru olarak vekalet ücretine hükmetmemiş olmasına rağmen tarafın, evrak üzerinden inceleme yapılmış da olsa vekalet ücretine hükmedilmeliydi gerekçeli temyizini, avukatın kötüniyeti olarak" değerlendiriyorum şeklinde kabulü husule gelirse ne olur? Bu durumda Yargıtay'ın "icra mahkemesinde evrak üzerinde incelemeyle karar verilmesinde vekalet ücretine hükmedilmez" kuralını açık ve kesin bir kural olarak kabul ettiği sonucuna ulaşırız. O zaman da "evrak üzerinde inceleme yapmasına rağmen vekalet ücretine hükmeden icra mahkemesi hakimlerini" de kötüniyetli kabul ederiz; HMK m.46 muvacehesinde devlet aleyhine tazminat davası açarız (Yarg 12 HD, bu yanlışlığa 4.000 TL lik kötüniyet olarak baktığına göre en az 4.000 TL tazminat istemimizde de haklı oluruz); sonra devlet baba ödediği tazminatı saygıdeğer hâkimlerimizden rücuen tahsil eder... Dava başına 4.000 TL... Akabinde saygıdeğer yargıtayımız "olmaz ki böyle şey" der ve avukatları azad eder...
*
AAÜT'deki düzenleme:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.11/3: "İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez."
İkinci Kısım/İkinci Bölüm:
2- İcra Mahkemelerinde takip edilen işler için ... 220,00 TL
3- İcra Mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için... 400,00 TL
Yargıtayın görüşü:
Yargıtay 12 HD, 30.03.2000 T., E: 2000/4080, K: 2000/4858; Yargıtay 12 HD, 20.06.2002 T., E: 2002/12022, K: 2002/13305; Yargıtay 12 HD, 08.07.2003 T., E: 2003/13371, K: 2003/16141; Yargıtay 12 HD, 08.07.2003 T., E: 2003/13372, K: 2003/16142; Yargıtay 12 HD, 28.06.2005 T., E: 2005/12144, K: 2005/13983: "...Mahkemece evrak üzerinde karar verilmesine ve... vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir..."
Saygılar...