.........ancak yargılama aşamasında talep sebebiyle mahkememizce emsal ücret araştırması yapıldığı, bu anlamda davacının iddiasını genişlettiği......

Anlattığınıza göre mahkemenin bu saptaması hatalıdır.
Mahkeme emsal ücret araştırmasının yargılama sırasındaki talep üzerine yapıldığını beyan etse de aslında bunu dilekçenizdeki talep üzerine yapmış olmakta. Bunun yargılama sırasında da bir kez daha talep şekline ileri sürülmesi yeni bir talep değil dilekçedeki kısmın tekrarıdır ve dolayısı ile de bu davayı genişletmeye girmez....
Dilekçenizde bu yönde bir ibare varsa karar bu yönü ile hatalıdır.
Hatta bana göre bu konu hakimin aydınlatma ödevine girmeyecek kadar açık ve net bir konu..


Mahkemenin.....Koop-iş Sendikası tarafından 2016 yılı itibariyle emsal ücretin net 2750 TL olarak belirtilmişse de davacının sendikalı işçi olmadığı ve tanıklarının davacının aldığı ücrete ilişkin bir beyanda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.. kısmına ise bir yönü ile katılmaktayım.
Sendikalı olmayan bir işçi için sendika tarafından verilen emsal ücrete göre hesap yapılmaması doğrudur, ama bu durum mahkemenin eksik inceleme yaptığını gösterir. Tüm araştırma imkanları elinde olan ve her türlü kurum ve kuruluşla doğrudan yazışma imkanı olan mahkemeler, emsal ücret araştırması yükümlülüğünü davacı yana yıkma eğilimindeler. Bu yanlıştır. Mahkeme olayda eksik inceleme yapmıştır. Buna ilişkin sayısız Yargıtay kararı var..En azından TÜİK verilerini kullanılabilirdi.