T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2004/22496
Karar No.
2004/26961
Tarihi
27.12.2004


2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/58/60/61
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688


YABANCI PARA ALACAĞI
KAMU DÜZENİ
BONODA BİRDEN ÇOK İMZANIN OLMASI


ÖZET
TAKİP TALEBİNDE YABANCI PARA ALACAĞININ TL OLARAK KARŞILIĞI GÖSTERİLMİŞSE DE, ÖDEME EMRİNDE BU ZORUNLULUĞA UYULMAMIŞTIR. İCRA MAHKEMESİNCE, KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN BU EKSİKLİK NEDENİYLE ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE RE'SEN KARAR VERİLMESİ GEREKİR.


Bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterli olup, bonoda birden çok imzanın olması halinde itiraz edenin, şirket temsilcisi olarak şirket adına senedi imzalamasının dışında, ikinci imzayı da kendi adına attığının kabulü gerekeceğinden, bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. Yabancı para alacağının takip talepnamesinde İ.İ.K.'nun 58/3.maddesine uygun olarak TL. karşılığı gösterilmiş ise de İ.İ.K.'nun 60-61.maddelerine aykırı olarak ödeme emrinde bu zorunluluğa uyulmamıştır. İcra mahkemesince kamu düzenine ilişkin bu eksiklik nedeniyle resen ödeme emrinin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de; T.T.K.'nun 688/7.maddesi gereğince bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterli olup, bonoda birden fazla imza olması halinde muteriz K. A.'nın şirket temsilcisi olarak şirket adına senedi imzalamasının dışında ikinci imzanın da kendi adına atıldığının kabulü gerekeceğinden bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2001/18632
Karar No.
2001/19802
Tarihi
23.11.2001


6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/688.7


KAMBİYO SENEDİ VASFI
BONODAN ŞAHSEN SORUMLULUK
İMZA BULUNMASI ŞARTI


ÖZET
TAKİP KONUSU BELGENİN KAMBİYO SENEDİ VASFINI TAŞIMASI İÇİN SENEDİ TANZİM EDENİN İMZASINI İHTİVA ETMESİ ZORUNLUDUR. SORUMLULUK İÇİN SADECE İMZADAN SÖZEDİLMİŞ, PUL ÜZERİNDE VE AÇIKTA BİRDEN FAZLA İMZANIN BULUNMASI KOŞUL OLARAK KABUL EDİLMEMİŞTİR.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ... senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda borçlu Metin Yazıcı'nın belge altındaki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde ayrıca isim ve soyadı yazılı olduğuna ve şirket kaşesi yanındaki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre, borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik arzeden içtihadı bu yöndedir. O halde borçluların itirazının reddi yerine Dairemizin eski içtihadından bahisle ve yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.