Alıntı: Yazan av.nilüferyurdakul el atmanın önlenmesi davası ile arazide kalan inşaat atıklarının kaldırılmasını mı yoksa kaldırılması için gereken masrafımı istemem gerekmektedir?

İnşaat atıklarının kaldırılmasını ve ürün alamamaktan doğan (veya toprağın değer kaybından doğan ve diğer kullanımlardan mahrum kaldığınız için doğan) zararınızı tazminat olarak istemeniz gerekir.

Fakat inşaat atıklarının kaldırılmasının gideri sizin zararlarınızla karşılaştırıldığında çok az ise zararın artmasına yol açtığınızdan müterafık kusur doğabilir diye düşünmüştüm. Bu nedenle inşaat artıklarını siz kaldırırsaydınız el atma davası konusuz kalacaktı ve kaldırma giderleri de dahil olmak üzere tüm zararlarınız için tazminat davası görülecekti. Atıkları siz kaldırmadığınıza göre dava el atmanın önlenmesi ve tazminat davası olarak görülecektir ve bu durumda sizin talebiniz atıkların kaldırılması olacaktır.

Bir kararı örnek olarak aşağıda sunuyorum. Umarım işinize yarar:

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4187

K. 2005/7842

T. 23.6.2005

• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davalı Kooperatifin Taşınmazlara Elattığı ve Ürün Kaybına Neden Olduğundan Davanın Kabulü Gereği )

• ÜRÜN KAYBI ( Gerçekleştiği Yıldan İtibaren Belirlenen Tazminata Faiz Hükmedilmesi Gerekirken Dava Tarihinin Faize Esas Alınması Doğru Olmadığı )

• TAZMİNAT / FAİZ ( Elatmanın Önlenmesi - Ürün Kaybının Gerçekleştiği Yıldan İtibaren Belirlenen Tazminata Faiz Hükmedilmesi Gerekirken Dava Tarihinin Faize Esas Alınması Doğru Olmadığı )

4721/m.683

ÖZET : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davalı kooperatifin davacılara ait taşınmazlara iddia gibi elattığı ve ürün kaybına neden olduğu anlaşıldığından davalı kooperatifin tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ürün kaybının gerçekleştiği yıldan itibaren, belirlenen tazminata faiz hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin faize esas alınması doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 671 ve 679 parsel sayılı taşınmazlarına, organize deri sanayi tarafından tuzlu su bırakıldığını, taş, toprak moloz vs. döküldüğünü, taşınmazların zarar gördüğünü, bir bölümünün ekilemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir.
Mahkemece, davalı kooperatif hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kooperatif yönünden elatmanın önlenmesine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı kooperatifin davacılara ait 671 ve 679 parsel sayılı taşınmazlara iddia gibi elattığı ve ürün kaybına neden olduğu anlaşıldığından davalı kooperatifin tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak;
Ürün kaybının gerçekleştiği 1996 yılından itibaren, belirlenen tazminata faiz hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin faize esas alınması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
SONUÇ : Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 23.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı