Ben şu ana kadar bu şekilde kısmi dava nedeniyle yaptığım ıslahlarda mahkeme ıslah tarihine kadar karşı tarafın yaptığı masrafları hiç bize yüklemedi, sanırım ıslahtan önce karşı tarafın yaptığı masraflar (tanık vs. masrafları) ıslah sonrasındaki davada da aynen delil mahiyetinde olduğu için böyle yapıldı. (Bu durumun bir çok davada da aynı şekilde sözkonusu olabileceğini düşünüyorum.)

Tüm yazılanları birlikte değerlendirdiğimizde gerek zaman kazanmak açısından ve gerek ıslahta peşin harç olmaması açısından ıslah daha avantajlı gibi görünüyor.

Ancak ben daha önemli gördüğüm bir probleme değinmek istiyorum :

Şimdi trafik kazası nedeniyle tazminat davası açtığımızı düşünelim. Önce bir pilot dava açarak cüz i bir miktarda maddi tazminat talep ettiniz. Sonra bilirkişi raporu daha yüksek geldi, gelen son miktara göre davayı ıslah ettiniz ve miktarı yükselttiniz.
Diyelim ki daha sonra raporlara yeniden itirazlar oldu, yeni bilirkişi raporları alındı, sonuç itibariyle gelen en son raporlara göre tazminat miktarı daha da yüksek çıktı. (yani sizin ıslahla yükselttiğiniz ramakamdan daha da yüksek.) Şimdi ne olacak. Malum bir dava ancak bir kez ıslah edilebiliyor. İkinci defa ıslah hakkınız yok.

Islah ederken fazlaya ilişkin haklarınızı yine saklı tuttuğunuzu düşünürsek bu defa ıslah yapamadığınız için yeniden bir ek dava açarak mı amacınızı gerçekleştireceksiniz, bu şekilde yaparsanız bir sorun çıkar mı ? Siz daha önce ıslah yaptınız, yeniden ek dava açma hakkınız da yoktur gibi bir durumla karşılaşmamız da söz konusu olabilir mi acaba? Yoksa problem bu şekilde çözülebilir mi, ne düşünürsünüz bu konuda ?