Alıntı: Yazan Av. Bahadır Yeni konu açıp kirlilik oluşturmak istemedim. O yüzden bu başlık altında ricada bulunacağım. Yargıtay 15. HD'nin 19.06.2007 tarih ve E:2007/2806 K:2007/4165 sayılı ilamını arıyorum. Tasarrufun iptali ile alakalı bir karar yanılmıyorsam. Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/2806

K. 2007/4165

T. 19.6.2007

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Zararın Tazmini İstemi - Ticari İşletmeye Dahil Bir Malın Devri Halinde Yasanın Öngördüğü Şekilde İlan Yapılarak Alacaklılara Bildirim Yapılmamışsa O Malın Alacaklılara Zarar Vermek Amacıyla Devredildiğinin Kabul Edileceği )

• ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ ( Tasarrufun İptali Davası - Dava Reddedildiği ve Adı Geçen Davalı Yargılamada Kendisini Vekille Temsil Ettirdiği Halde Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilmemesinin Doğru Olmadığı )

• HİZMET KUSURU ( Tasarrufun İptali Davası - Dava Reddedildiği ve Adı Geçen Davalı Yargılamada Kendisini Vekille Temsil Ettirdiği Halde Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilmemesinin Doğru Olmadığı )

• TİCARİ İŞLETMEYE AİT MALIN DEVRİ ( Tasarrufun İptali Davası - Ticari İşletmeye Dahil Bir Malın Devri Halinde Yasanın Öngördüğü Şekilde İlan Yapılarak Alacaklılara Bildirim Yapılmamışsa O Malın Alacaklılara Zarar Vermek Amacıyla Devredildiğinin Kabul Edileceği )

2004/m.277,280


ÖZET : Dava, tasarrufun iptali ve davalı Bakanlıktan hizmet kusuruna dayalı zararın tahsiline ilişkindir. Ticari işletmeye dahil bir malın devri halinde yasanın öngördüğü şekilde ilan yapılarak alacaklılara bildirim yapılmamış ise, o malın alacaklılara zarar vermek amacıyla devredildiği kabul edilmeli ve tasarruf iptal edilmelidir. Dava reddedildiği ve adı geçen davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, İİK'in 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ve davalı Bakanlıktan hizmet kusuruna dayalı zararın tahsiline ilişkin olup mahkemece iptal davasının esastan, Bakanlık hakkında açılan davanın ise yargı yeri yönünden reddine dair verilen karar davacı ile davalı S. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK'in 280/1. maddesinde “mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir” hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın devri halinde devir alanın ızrar kastıyla hareket ettiği karinesine yer verilmiş, bu karinenin aksinin ise maddede belirtilen ilanların yapıldığının ispatı halinde kabul edilebileceği vurgulanmıştır. Dava konusu olayda devredilen tanker, ticari bir araç olup borçlunun bu aracı satarken keyfiyeti kanunun öngördüğü şekilde alacaklılara bildirmediği, ticaret sicil gazetesinde ilan etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamıştır.
3- Davalı S.'nin temyiz itirazlarına gelince, dava reddedildiği ve adı geçen davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına, 3. bent gereğince de hükmün temyiz eden davalı S. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı S.'ye geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.