Türk vatandaşı davacının kayıp olması halinde HUMK.96-97 temelinde Teminat talebinin haklılığı sorunu üzerine..


Bir olay ve düşündürttükleri:

Dava, basın yoluyla hakarete dayalı olarak davacının manevi tazminat talebi ile açılmıştır. Dava dilekçesinde davacının adresi yazılmamıştır. Vekaletnamede davacının adresi yoktur.

Davalı HUMk.179' a dayanarak dilekçenin iptali ilk itirazında bulunmuştur. Ayrıca adresi olmadığı savı ile humk. 97 'ye tabi olduğunu ve teinat yatırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme davalıya eksikliği gidermesi yönünde mehil tanımıştır.

Davacı Türkiye'de yerleşik olup, Türkiye'deki son ikametgahı bellidir. Bir süredir aranmaktadır. (nerede olduğu bilinmemektedir)

İlgili Yasal düzenlemeler:

Alıntı: Madde 97 - Türkiye’de Kanunu Medeni mucibince ikametgahı olmıyan müddei veya davaya müdahale eden kimse diğer tarafın muhtemel zarar ve ziyaniyle masarifi muhakemesine mukabil 96 ncı madde mucibince teminat göstermeğe mecburdur. İşbu kaide tahkikat ve muhakeme esnasında ikametgahını ecnebi memlekete nakledenler hakkında da caridir. Muahede hükümleri mahfuzdur.

Alıntı: Madde 179 - (Değişik madde: 26/02/198 - 53156/6 md.) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: 1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri, 2. Açık bir şekilde dava konusu, 3. Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu, 4. Hukuki sebeplerin özeti, 5. Açık bir şekilde iddia ve savunma, 6. Karşı tarafın hangi sürede cevap verebileceği, 7. Davacının veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.

Alıntı: Madde 28 - Türkiye’de ikametgahı bulunmayan Türk vatandaşlarının, kişi hallerine ilişkin davaları, ikamet ettikleri ülke mahkemesinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye’de sakin değilse Türkiye’deki son ikametgahı mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir Mahkemelerinden birinde görülür.

Alıntı: Madde 32 - Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzelkişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadırlar. Mahkeme, dava veya takibin niteliğine ve duruma göre davacıyı, davaya katılanı veya takip isteğinde bulunanı karşılıklılık esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilir.

HUMK.97' de yer verilen ''Türkiyede ikametgahı olmayan'' dan kasıt, Türkiye'de son ikametgahı olup da şu aşamada izi bilinmeyen kişilere teşmil edilebilir mi?

HUMK.97 ila MÖ_HUK 28 birlikte değerlendirildiğinde, Bu hükmün Türk Vatandaşlarına uygulanamayacağı (benim düşüncem gibi) ileri sürülebilir mi?

Görüşlerinizi alıp, karşılıklı olarak konuyu tartışmak isterim.

Saygılarımla.