Sayın Site Yöneticisi...

Öncelikle konuya ilgi gösterdiğiniz için teşekkür ederim..
Ancak her ne kadar taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin öncelikle uygulanacağını kabul etsek de, anlattığım olayda, iki gözlük ücretinin tamamının sadece bir gözlükten memnun olunmadığından (diğerinden memnun olduğunu İngilizce olarak yazdığı metinden açıkça anlıyorum) iadesinin istenmesi ve aynı zamanda ayıplı olduğu iddia edilen malın yine kendisinde kalması gayet hukuk dışı ve söz konusu müşterinin sebepsiz yere zenginleşmesini sağlayan bir durum olacak...

Bu nedenle sözleşmeye göre davranmış olsak bile taraflarla aynı statude ve yerde olduğumuzu düşündüğümüzde TK,BK nın bize tanıdığı imkanlardan yararlanabilirdik.

Şimdi olayımızda, sözkonusu bedel iade edilmediğinde Türkiye' deki bankanın bize karşı icra takibi yapması gerekecek...Husumet sorununu Master Kart Kuralları denen metin veya Türk Banka ile imzalanan sözleşmeden dolayı aştığımızı bir kenara bırakırsak,icra takibine, iadesi istenen paranın aslında bu kadar olmadığına ve ayıplı olduğu iddia edilen gözlüğün tarafımıza iade edilmediğinden şimdilik bu kısma ait borcu da ödemekten imtina ettiğimize ilişkin itirazları ileri sürebilirim diye düşünüyorum. Aksi durum düşünüldüğünde İngiliz arkadaşımız hem parasını alacak, hem de ayıplı olduğunu(belki değil onu da bilmiyoruz-ki ölçümlerin kendisinin verdiği reçeteye göre yapıldığı söyleniyor) iddia ettiği gözlüğü kullanmaya devam edecek ve biz de burada elimiz kolumuz bağlı vaziyette oturacağız...Açıkçası adalet anlayışıma ters...