Alıntı: Yazan AV.SÜMEYRA ÜNLÜ ÇELİK Bir müvekkilimin de aynı şekilde bir olayla karşılaştı. Rent a car senedini daha sonradan takibe koymuşlar. Asliye hukuk mahkmesinde menfi tespit davası açtım. Ancak asliye hukuk görevsizlik verdi. Aradaki ilişki senedin icraya konması da olsa araç kirası ilişkisidir dedi. Şimdi Sulh hukukta açacağım. Ancak çok umudum yok. Rent a car senedi 1900 tl olarak takibe koymuş. Senedin ön yüzünde alt tarafta özel olarak bastırılmış "Not:Günlük kullanım sınırı 300 km dir." diye bir ibare de bulunmakta. aslında bu ibarenin senedin sıhhat şartını etkilediğini düşünüyorum. Ayrıca yeni HMK da senetle ispat zorunluluğu 2500 TL olarak belirlendi.Buradan gidebilirmiyim bilmiyorum. Ayrıca aynı olayla ilgili suç duyurusunda da bulunduk. Ancak savcı kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.

Sayın SÜMEYRA ÜNLÜ ÇELİK,
Benzer bir durum bizim de bir müvekkilimiz açısından geçerli. İlk başta davayı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mi, Tüketici Mahkemesi'nde mi açalım diye düşünürken, yaptığım incelemede Sulh Hukuk Mahlemesi daha ön plana çıktı. Yargıtay'ın yakın bir zamanda verdiği bir karar da bu yönde. Sizin SHM'de açmayı planladığınız dava ne oldu? Bilgi verebilir misiniz?



6. Hukuk Dairesi 2014/6679 E. , 2015/2069 K.

OTOMOBİL KİRALANMASI SEBEBİYLE VERİLEN BONO
MENFİ TESBİT DAVASI
'RENT A CAR' SÖZLEŞMESİNDE VERİLEN BONO SEBEBİYLE MENFİ TESBİT DAVASI
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Davalı alacaklı, 06.03.2013 tarihinde davacı borçlu tarafından keşide edilen 5.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak icra takibi başlatmıştır. Davacı borçlu “rent a car” işletmeciliği yapan davalıdan 07.03.2013 tarihinde bir günlüğüne araç kiraladığını, takip dayanağı bononun sonradan davalı alacaklı tarafından doldurularak icra takibine konulduğunu, anılan bonoda kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı ise icra takibi konusu bononun tüm şekli unsurları taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 08.05.2013 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dairemizce benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2003 tarih 2003/3-737 esas 2003/700 karar sayılı ilamı da nazara alınarak mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden ret edilerek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.


SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.