Sayın meslektaşım,

Okur-yazar olunmaması nedeniyle imza inkarı durumunda borçlunun tatbike medar imzalarının araştırılması, eğer bulunursa itirazın reddine karar verileceğine hükmedilmektedir.Mahkeme tatbike medar imzaları resen araştıracağından verilen mehile riayet edilmemesi doğrudan itirazın reddini gerektirmez.Tebligat zarfındaki imza borçlunun iddiasını çürütecek mahiyette sayılabilir.

Borçlu sonradan imzayı kabul etmişse, evvelemirde bu savunmanın genişletilmesidir.Islah vb. yolla itiraza değer verilirse, bu kez rıza fesadındaki 1 yıllık hak düşürücü süreyi dikkate almanız gerekir.Eğer hiçbiri lehinize değilse, ikrah her türlü delille ispat edilebilceğinden bu hususta yargılama yapılması gerekmektedir. Savcılığın delil yetersizliği nedeniyle verdiği takipsizlik kararı hile veya ikrah iddiasını tek başına çürütmez.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1990/10813 K. 1991/3596 T. 21.3.1991 • OKUR YAZAR OLMAYAN BORÇLUNUN İMZA İTİRAZI • İSPAT KÜLFETİ ( Okur Yazar Olmayan Borçlunun İmza İtirazı ) 2004/m.170 ÖZET : Okur Yazar olmadığını bildiren borçlunun imza itirazında,tatbike medar imza bildirilmediği takdirde itiraz kabul edilmek gerekir DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyiz tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR: Borçlu vekili, müvekkilinin okur-yazar olmadığını, imza atmasını bilmediğini, kullanmadığını bildirerek imza itirazında bulunmuştur. Alacaklıdan borçlunun tatbike elverişli ( medar ) imzaları bulunup bulunmadığı sorulmak, bu tür imzaların bulunduğu yerler bildirildiği takdirde o belgeler getirilmek suretiyle İİK`nun 170.maddesine göre sonuca gidilmek, tatbike medar imza bildirilmediği takdirde itiraz kabul edilmek gerekirken noksan inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci