Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Temyiz dilekçesi ve davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların değerlendirilmemiş veya cevapsız bırakılmış olması(HUMK 440/1-1) Yargıtay kararının usul ve yasaya aykırı bulunması (HUMK 440/1-4) Karar düzeltme nedenleri arasındadır. İpotek kaydının iptali davalarında vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanır. İpotek alacağı miktarı karar tarihindeki karar düzeltme parasal sınırının üzerine ise yukarıdaki nedenlere dayalı olarak,yargıtay onama kararı aleyhine "karar düzeltme" yoluna gidilebilir.Yargıtay kararı düzelterek onayabilir.

Yücel Bey paylaşımınız için teşekkür ederim. Ben de nispi vekalet olması gerektiğini düşünüyorum ama araştırma yaparken tam da dosyaya bakacak olan 14. HD. şöyle bir kararını buldum. "Mahkemece, aleyhine ipotek tesis edilen davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığından bahisle ipoteğin iptaline karar verilmiş olduğundan maktu harç alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."(14.HD 2016/16424 E, 2020/5936 K.) Acaba görüş değiştirmiş olabilir mi Yargıtay?