Alıntı: Yazan para_doks 1. A kişisinin bu beyanı yalan beyanda bulunma veya benzeri bir suçu oluşturabilir mi? Beyanlarından biri doğru kabul edilse, diğeri yanlış kabul edilmek durumundadır ve ikisi de Adli Merciler huzurunda verilmiş beyanlardır.

Savcılık huzurunda şüphelinin olaylara ilişkin beyanlarının "yalan olması" kimliğe ilişkin değilse bir yaptırım gerektirmez. Şüpheli ve sanığın doğru söyleme zorunluluğu yoktur. Bu bağlamda zaten ceza yargılamasının (soruşturma koğuşturma) hiç bir aşamasında "ikrar" kesin delil değildir.

Alıntı: Yazan para_doks 2.Savcılıktaki beyanı ikrar niteliği taşır mı? Hukuk Mahkemesi kesin delil niteliğindeki bu ikrar ile bağlı mıdır?

ikrar iddiayı kabul etmektir. evet ikrar niteliği taşır ancak delil niteliğini soruyorsanız, ceza yargılaması için yukarıdaki cevabım hala geçerli bu mercide dile getirilen ikrarın hukuk mahkemesindeki etkisi ise delil niteliğinde olacaktır ancak KESİN'liği tartışılabilir. Şöyleki; ceza yargılamasındaki maddi vakıalara ilişkin tespit ve kararlar Hukuk Mahkemesi açısından kesin delil niteliği taşımaktadır. Söz konusu ikrara binaen bir tespit ya da karar yoksa Hukuk Mahkemesinde bunun gündeme gelmesi halinde inkar edilebilinir. Bilmiyorum bu soruya verilecek cevap tartışılmalıdır kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan para_doks 3.Savcılıktaki beyanına rağmen hakimce yemin teklif edilmesi hukuka uygun olur mu?

Yanılıyorsam lütfen düzeltin; hakim yemin teklif etmez, yemin teklif hakkını hatırlatır.