|
|
|
|
|
|
Müvekkil 2000 yılında bir dükkan kiralıyor ve elektrik aboneliğini üstüne alıyor. Yaklaşık bir yıl dükkanı kullandıktan sonra kira sözleşmesinin hitamını müteakip dükkanı boşaltıyor fakat elektrik aboneliğini iptal ettirmiyor.
|
|
 |
|
 |
|
Soru 2001 yılındaki olaya ait...
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
13. Hukuk Dairesinin kararında sözü edilen yönetmelik ve dolayısıyla anılan 50.madde, 01.03.2003 tarihi itibariyle mülga olup, yerine Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği getirilmiştir:
|
|
|
|
|
|
|
Aşağıya konuyla ilgili Yargıtay kararını aktarıyorum.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5480
K. 2004/12800
T. 20.12.2004
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, abone olan müvekkilinin aboneliği iptal ettirmemesi nedeniyle dava dışı üçüncü şahıslar tarafından tüketilen enerİi bedelinden sorumlu tutulamayacağı gibi borcun 1999 yılı 9.10.11 aylara ait bulunduğunu davalının takip tarihinin ise 28.3.2002 olduğunu davalının kendi kusuru ile zararın artmasına yol açtığını bu nedenle B.K.nun 44.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğini ayrıca suistimal enerİi bedelinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aboneliğinin devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aboneliğini sonlandırmadığı işyerini kullanmasa dahi sözleşme gereği sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının, elektrik abonesi olması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre enerİiyi kullananla birlikte müteselsil sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Ancak, 28.3.2002 tarihinde takibe konulan alacak 10.11.1999 tarihine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 9.11.1995 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50/d maddesi hükmünün değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Demirel,
Görüşlerinizi merak ediyorum.
Saygılarımla