Alıntı: Yazan adnan koray Elmalarla armutlar toplanmaz.

Alıntı: Buradaki mesele, takip talebiyle başlayan icra takibin devamını ve sonuçlanmasını sağlamakla ilgilidir. Alacaklı ya da Vekili, açtığı takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi tabi ki onun için bir haktır. Yani mesele alacaklının menfaatini korumakla alakalıdır. Alacaklının menfaatini korumak için de alacaklı ve vekili icra takibinin bir aşaması olan haczin yapılıp yapılmadığını yerinde takip edebilir. Bunun engellenmesi hukuka aykırı olur.

Elmalarla armutlar toplanamayabilir belki...

Ancak;

Elbette ceza usulü ile icra ilas usulü farklıdır. Alacaklı, müşteki, polis, icra memuru hepsi birbirinden apayrı hukuki sujelerdir.

Avukatın haciz mahalline girme HAKKI bir yasa maddesiyle ortaya konsaydı da, ben yukarıdaki mesajımı yollasaydım eğer, elmayla armut mukayesesi olurdu. Fakat, açıklamalar mevuzatla değil, uygulamayla ve genel mantıkla yapılmaya çalışılırsa benim FİKRİM de diğer FİKİRLER kadar elma, diğerleri kadar armuttur.

Keza olayı bu mantıkla açıklamaya çalışırsak, müşteki de şikayetinin polis tarafından gereği gibi incelenip incelenmediğini kontrol etme hakkına sahip olmalıdır! Zira müşteki de aynı alacaklı gibi bir hak kaybına uğradığını iddia eden ve devlete hakkının aranıp, alınması için başvuran bir vatandaştır!

"Haciz mahallinde hazır bulunan avukatın, haciz tutanağını imzalaması" böyle bir hakkın yegane yasal dayanağı olamaz.

Ben, kanunda ve yönetmelikte, alacaklı veya vekiline haciz mahallinde bulunma hakkı ve görevi verildiğine ilişkin, borçlulara da buna katlanma külfeti yüklendiğine ilişkin bir hükme rastlamadım.

Saygılarımla,