Merhaba Sayın Meslektaşlarım,
Birkaç gün öne yaşadığım bir hadiseyi paylaşarak yorumlarınızı rica ediyorum.
Müvekkil Ş'nin evine, kızı N'nin borcu için alacaklı vekilinin talebi üzerine 04.07.2012 günü hacze gidilmiştir. Müvekkil Ş'nin telefonu ile haciz mahalline gittiğimde, müvekkilin adresin kendi evi olduğunu, kızının burada oturmadığını ve eşyaların kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen, alacaklı vekilinin ısrarla muhafaza işlemi yapmak istediğini gördüm. Hacizle görevli icra memuruna Anayasa Mahkemesi'nin İİK'nun 88/2. maddesini iptal etmesi sebebiyle muhafaza işlemi yapılamayacağını, müvekkil 3. şahsın yedieminliği kabul ettiğini beyan ettim. Konu hakkında bilgisi olmayan memur, amirlerini arayarak ne yapması gerektiğini sordu. Neticede muhafaza yapılmadı, mallar haczedilerek müvekkil üçüncü şahsa yediemin olarak bırakıldı.
Haciz zaptı tarafıma gösterilmediği gibi, benim adıma imza hanesi de açılmadı.
Sonrasında incelediğim haciz zaptında;
".....Ekiplerle birlikte tekrar adrese gelindi. Adreste borçlunun öz annesi Şenay Hanımın avukatı Av. Öznur Aktürk adrese geldi. Taraflar arasında konuşmalar yapıldı. Adreste İİK 99. maddeye göre alacaklı vekili haciz yapmak istiyorum, kanuni ve hukuki sorumluluğu üstüme alıyorum dedi. Muhafaza işleminin İİK 88/2. maddesi gereğince yapılamayacağı ancak haczedilip yediemin olarak bırakılmak üzere haciz işlemine başlandı..."

Haciz zaptı bu ifadelerden ibaret. (Haczedilen eşyalar da alt satırlarda belirtilmiş durumda tabiki) Zabıtta üçüncü şahsın beyanlarının hiçbirisi yer almadığı gibi, istihkak iddiası da yer almıyor. Sadece İİK 99 ve 88/2 maddelerinden bahsedilmiş o kadar. Normal şartlarda bu durumda haciz tarihinden itibaren alacaklının 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirdi. Fakat bu haciz zaptındaki belirsizlikler üçüncü şahıs aleyhine durum yaratır mı?
Nasıl bir yol izlemeliyim?
Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkürler...