Sayın üstadım:
Davayı ilk celsede kabul ederseniz (delillerin toplanması yönündeki ara kararın iyerine getirilmesinden önce) vekalet ücretinin (160.00 TL DEN AŞAĞI DÜŞMEMEK KAYDI ŞARTIYLA) 1/2 sine hükmedilir, yani alt sınır 160 olduğundan 160.00 tl ye hükmedilir.Saygılar
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/10464
K. 2005/13717
T. 24.6.2005
• ÖDEME EMRİ ( Takip Bir Belgeye Dayanıyor İse Onaylı Örneğinin Ödeme Emri İle Birlikte Borçluya Gönderilmesi Zorunluluğu - Uyulmaması/İptaline Karar Verilmesi Gereği )
• İCRA TAKİBİNE DAYANAK BELGE ( Alacaklı Vekilinin Takip Talebine Ekleyip İcra Dosyasına İbraz Ettiği Halde Ödeme Emri Ekinde Borçluya Tebliğ Edilmemesi - İptali Gerektiği )
• TAKİP ( Bir Belgeye Dayanıyor İse Onaylı Örneğinin Ödeme Emri İle Birlikte Borçluya Gönderilmesi Zorunluluğu - Uyulmaması/Ödeme Emrinin İptaline Karar Verilmesi Gereği )
• BELGEYE DAYANAN İCRA TAKİBİ ( Onaylı Örneğinin Ödeme Emri İle Birlikte Borçluya Gönderilmesi Zorunluluğu - Uyulmaması/Ödeme Emrinin İptali Gerektiği )
2004/m. 58/3, 61/1
ÖZET : Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgeleri takip talebine ekleyip icra dosyasına ibraz ettiği halde, bunların ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümesilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. İİK.nun 61/1. maddesi 2. cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.03.2004 tarih, 904/6619 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibinin dayanağı olan belgelerin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmediğine ilişkin iddialar İİK.nun 58/3 ve 61/1. maddelerine dayalı ve şikayet niteliğinde olup, aynı kanunun 16. maddesi gereğince doğrudan İcra Hakimliğine başvurulmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu nedenle Mahkemenin konuyu itiraz olarak belirlemesi ve icra dairesine sunulması gerektiğine yönelik gerekçesi yasaya uygun bulunmamıştır.

Alacaklı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgeleri takip talebine ekleyip icra dosyasına ibraz ettiği halde, bunların ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümesilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 esas ve 2000/47 karar sayılı İlamında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/1. maddesi 2. cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır. O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkeme kararı açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 22.03.2004 tarih, 2004/904-6619 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.