Telefon faturasına ilişkin yapılan icra takibine karşılık, borçlunun Genel Mahkemede menfi tespit davası açması durumunda ( ki Tüketici Mahkemesinin görev alanına girer.),sahtelik iddiasına dayanarak,"abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile" Tüketici Mahkemesi yerine Genel Mahkemede menfi tespit davası açma yoluna gitmiş olması, bu davayı genel mahkemenin görev alanına girer mi?

Çünkü ortada bir GSM abonelik sözleşmesi var, abonelik sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olmadığı, dolayısıyla sahtelik iddiası var? Tüketici Mahkemesi davada görevli olduğu taktirde, sahtelik iddiasını sonuçlandırıp bir karar verecektir. Ancak genel mahkemeler görevli dersek, sahtelik iddiasının doğru olmadığı tespit edilince Tüketici Mahkemesine görev yönünden gönderilmesi gerekecek, dolayısıyla bu durum usul ekonomisine de aykırı olcaktır.

Ancak bir çok Mahkeme bu konuda kendini görevli sayma konusunda kararsız kalmaktadır. Şahsi kanatim Tüketici Mahkemesinin davayı sahtelik iddiasıyla birlikte inceleyip karar vermesi yönünde, çünkü ortada bir abonelik sözleşmesi var (sahte veya değil).

**Sahtelikten kasıt; Abonenin kimlik bilgilerinin kullanılarak abonelik sözleşmesinin imzalanması

Bu konuda değerli meslektaşlarımın ve konu hakkında bilgisi olan herkesin görüşlerini yazması dileğiyle ( Örnek karar v.s)