Dava dilekçemizde müvekkilin mal varlığına tedbir uygulanmıştır şeklinde bir cümleyi yazacağımıza müvekkile ait şirket khk kapsamında kapatılarak şeklinde bir beyan yazmışız.Muhtemelen taslak halinde hazırlanan dilekçe sonradan düzenleme yaparken bu haliyle kalmış.Anlatmaya çalıştığımız mal varlığına tedbir.Mahkeme davayı reddetti.İstinaf ettik istinaf dilekçesinde bu beyanımızı düzelttik.Mal varlığına tedbir konulmuştur dedik.İstinaf kararı lehimize kaldırdı.Mahkeme BAM kararına uydu.Yani kısaca dava dilekçesinde maddi bir olguya ilişkin yanılgılı(hataen)bilgi vermişiz.Dava dilekçemizin düzgün hazırlanmamış olduğunu kabul ediyorum.Bana göre de dava dilekçesinde bir takım eksiklikler ve müphem beyanlar var.Ancak buna rağmen BAM ve mahkeme meramımızı anlamış dava dilekçemizi açıklattırmamıştır bile.Mahkeme ön inceleme tutanağında taraflar arasındaki uyuşmazlığı net olarak anlamış ve tespit etmiştir.

Şimdi davalı yan vekili istinaf dilekçesinde; Dikkat edilecek olursa önceki BAM kaldırma kararına kadar davacı yan hiçbir şekilde şirketin kapatılmadığından söz etmemektedir. Bilakis bu husus kendi dilekçeleri ile ikrar edilmiştir diyerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesindeki maddi olgulara ilişkin yanılgılı,hatalı beyanda bulunmak aleyhimize red kararı verilmesini mi gerektirir.?(Davalı yanın iddiası bu)