Alıntı: Yazan avceylanpala Sayın Meslektaşlar ben malın arızalanması hususundan ziyade ayıplı olduğunun iddia edilmesi gerektiği kanaatindeyim ve her ne kadar TKHK 4.maddesinde ayıplı malı 30 gün içinde bildirme yükümlülüğü belirtilmişse de bazı ayıplar niteliği itibarı ile sonradan ortaya çıkabilmektedir. Bu durumda Malın 1 yıl içinde defalarca arızalanıp onarıma götürülmesini beklemek yerine madem ki tüketici istediği verimi alamıyor o halde bu başlı başına bir ayıptır ve sonradan ortaya çıkmıştır denilerek direkt olarak tüketicinin seçimlik haklardan faydalanabilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu benim naçizane görüşüm.

Sayın avceylanpala, yorumunuzda haklsınız ama meslektaşımın belirttiği hususta ayıp ne servisçe ne de bilirkişice tespit edilmemekte bu durumda mal ayıplıdır diye hakem heyeti kararına itiraz edilse ki edilebilir mahkemeden çıkcak sonuç da farklı olmaz. Saygılar