Her iki sözleşmenin de hem kiracı, hem kiralayanı farklı olduğundan bu sözleşmeleri birbirinin devamı saymak bence mümkün değil.

Üstelik anlattığınız olayda kiralayanlar arasında da hukuki ihtilaf var, dolayısıyla ikinci sözleşmeyi imzalayan kiralayanın, ilk sözleşmeyi kabul etmediği ve bu nedenle yeni sözleşme yaptığı oldukça açık. Nitekim kiralar da bu tarih itibariyle ikinci sözleşmeyi imzalayan kiracı tarafından, ikinci sözleşmeyi imzalayan kiralayan hesabına yatırılmış.

Benim görüşüme göre ilk sözleşme fesh olmuştur ve ikinci sözleşme geçerli sözleşmedir.

Bu arada ikinci sözleşmeyi yapan kiralayan bence hatalı strateji uygulamış, yeni sözleşme yaparak hem 344/3 hem 347/1'deki sürelerini kaybetmiş. Oysa tek yapması gereken, malik olarak ilk sözleşmedeki kiralayan sıfatını üzerine aldığını ve bundan sonra kiraların kendi hesabına ödenmesi gerektiğini kiracıya ihtar etmekti.