Sayın meslektaşlarım.
taşerondan sürekli işçiliğe geçen iki güvenlik görevlisinin bakanlık il müdürlüğü tarafından sürekli olarak yerinin değiştirilmesi üzerine çok araştırma yapmama rağmen tam karşılığını bulamadım ve sonunda idare mahkemesinde atamanın iptali için idari dava açtım.davanın birisi 1.idare diğeri 2.idare mahkemesine düştü.2.mahkeme 2 ye bir ile görevli olduğu ara kararı verdi ve davalı idare uyuşmazlık çıkararak uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini istedi.lakin 1.idare mahkemesi "Dosyanın incelenmesinden, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127.maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna (4/D) geçiş yaparak ... İl Müdürlüğü, ... Müdürlüğü emrinde sürekli işçi olarak görevine başlayan davacının,.... Sitesine sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin .ç...tarih ve ....sayılı Personel Hareket Onayı'nın tesis edilmesi üzerine iptali istemiyle bakılmakta olan bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
.. sürekli işçi kadrosuna geçiş yapılmadan önceki ve statü değişikliği kapsamında kalan idari başvurular neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklarla ilgili olarak İdari Yargı'nın görevli olduğu tartışmasız olmakla birlikte, sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra (statüye geçtikten sonra) işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlıkların çözüm yerinin değişiklik arz ettiği ve genel hükümler kapsamında İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının sürekli işçi statüsüne geçiş yaptığı ve bu tarihten sonra ...Sitesine sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin ... Personel Hareket Onayı'nın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmekte olup, işçi-işveren arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında kaldığı anlaşılan davanın görüm ve çözümünde 4857 sayılı Kanun ve 5521 sayılı Kanun uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde gerekçeyle oy birliği ile iş mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıp davayı reddetti.istinaf edip etmemeyi düşünüyorum.
ayrıca savunma dilekçesi henüz bize tebliğ edilmedi.yani dava dilekçesi karşıya tebliğ edildi davalı idare cevap vermiş uyaptan gördüm bize tebliğ edilmeden sadece dava dilkeçemiz ve idarenin savunma "SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu, ..dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır." üzerinden karar verilmiş.biz savunmaya cevap vermeden davanın bu aşamada karara bağlanması idari yargıda geçerli midir?
ayrıca müvekkiller sadece eski yerlerine geri dönmek istiyorlar iş mahkemesinde ise çalıştığı yere dönmek diye bir hak yok,ya gidip çalışacaksın ya da istifa edeceksin.
bu noktadan istinafa gidince 60 günlük süre (20 şubat 2020 idari işlem tarihi) yönünden bir sıkıntı olacak mıdır?
dava açarken bu uyuşmazlık mahkemesi kararını da eklemiştim.somut olayımıza benziyor."...Kamu kurumlarınca alınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek açılan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarının amacı, idari işlemlerin idari yargı organlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğunun sağlanmasıdır.
Kamu kuruluşlarında çalışan geçici ve daimi kadrolu işçilerin, diğer kamu kuruluşlarına nakli kadro ve unvan değişiklikleri ile ilgili tasarrufların idarenin işleyişinden kaynaklanan kamu gücü kullanılarak ve tek taraflı olarak tesis edilmeleri itibariyle idari nitelikte işlemler olduğu, bu işlemlere ilişkin denetimlerin de idare hukuku kurallarına göre idari yargı yerinde yapılması gerektiği açıktır.
Somut olayda yukarıda açıklanan mevzuat değişikliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa konu davacının atanmasına ilişkin işlem, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğini taşıdığından, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davaları kapsamında görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde idari yargı görevli olduğundan Zonguldak İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle Zonguldak İdare Mahkemesince verilen 24.02.2012 gün ve E:2011/2364, K:2012/179 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi." HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 796 KARAR NO : 2015 / 811 KARAR TR : 30.11.2015
açıkçası ben dava açmadan çok tereddüt ettim ama şimdi işler daha karıştı.
saygılar.şimdiden teşekkür ederim.