İyi günler, şimdiden yardımcı olabilecek veya fikir verebilecek herkese teşekkürler.

Müvekkil, adli yardım bürosu aracılığıyla tarafıma yönlendirilen sol diz üstü ampüte olduğundan dizüstü protez kullanmak durumunda olan bir arkadaşımız. Masrafları karşılayamadığı için bulunduğu yerdeki Kaymakamlık Sosyal Yardımlaşma Vakfına başvuruyor. Bu başvurusunun neticesinde kendisi bir "özel" protez merkezine yönlendiriliyor. Protez kendisine takılıyor ve bedeli vakıf tarafından ilgili özel şirkete ödeniyor. (Bu ödemelerle ilgili belgeler tarafımızda da mevcut)

Ancak daha sonra şikayetleri başlıyor, rahat yürüyememe başta olmak üzere, bu şikayetleri de İl Sağlık Müdürlüğü'nün protezlerle ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda muayeneye sevk edilerek bir doktor raporuyla da doğrulanıyor. Anılan yönetmelikte ilgili firmanın bu durumda gereğini yapması ifade edilmiş ancak tahmin edeceğiniz üzere bu yapılmıyor ve vatandaş adli yardım bürosuna gitmek durumunda kalıyor.Bu tip durumlarda,zaman zaman kimi müvekkillerin zenginleşme yönündeki yaklaşımının aksine temel amacı düzgün bir protezle ağrısız şekilde yürüyebilmek, yani ufak tefek maddi harcamaları (protezi kendi imkanlarıyla düzelttirme gibi ki maalesef bunlar belgesiz, faturasızmış) olmasına ve belki çalışmaya engel hale gelme, manevi zarar gibi durumlara karşın bu tip talepler noktasında ben kendisine bilgi verdim ve bunlar da karşılanırsa tabi ki mutlu olacaktır ancak temel derdi düzgün bir protez. (Şu bilgiyi de eklemekte fayda var; söz konusu işlem bir doktor hatası vs gibi bir durum değil, söz konusu protezin müvekkile uygun olmaması durumu)

Durum bu iken, ben tercih edilecek prosedür noktasında ikilemde kalmış durumdayım. Müvekkilin basit anlamda değerlendirildiğinde tüketici sayılabileceği bu nedenle tüketici mahkemesine gidilip gidilemeyeceği,bunun yanında asliye hukuk mahkemesinde maddi/manevi tazminat davasının mı daha doğru olabileceği hususunda emin olamamaktayım.

Ödemeyi kaymakamlığın yapmış olması tüketicilik noktasında sorun teşkil eder mi? Bu ödemenin varlığı ve o şirketi müvekkilin özgür iradesi ile tercih etmemiş olması sorun mudur?

Bunun yanında, müvekkilin durumu malum, hızlı sonuç almak önemli,bunun yanında tekrar aynı yerle muhatap olmama gibi bir duygusu da var. (Tüketici mahkemesine gidip malın yenisi ile değiştirilmesi durumu örneğin)
Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde, sair tazminat talepleri açısından da düşünülerek tazminat davasına mı yönelmeliyim? Bu arada kaymakamlık da mevcut durumda yeni bir protez ücreti vermeye de yanaşmamakta, bu şifahi durumu biraz da tazmine temel teşkil etmesi açısından yazılı bir talepte bulunarak reddedildik ve dolayısıyla müvekkilin alabileceği tazminatla kendi protezi almasına yönelme gibi bir durumda dönüştürmek de makul geliyor.

Uzun oldu biraz ama sonuç olarak görevli mahkeme hangisi olmalı, her ikisi de mümkündür diye düşünen üstadlar açısından da ayrıntılı şekilde özellikle ifade etmeye çalıştığım somut olay doğrultusunda hangisi tercih edilmeli, nacizane görüşlerinizi bekliyorum. Şimdiden teşekkürler.

Saygılar, Av. Seçkin KAVAK