Sayın Kaan;

Sanırım aramızda çok fazla anlaşmazlık kalmadı,

Bence mahkeme kararı aynen iadesine olduğu sürece bütün misli malların piyasadan bulunarak aynen iade edilmesi gerekir. Olmaz ise ifadesi 2. olarak başvurulacak yolu bel
irtir. Şöyle ifade edelim: Bir otomobil aldınız arızalı çıktı. Dava açtınız dava sırasında fabrika sizin otomobilinizin üretimini durdurdu. Mahkeme otomobilin yenisi ile değiştirilmesine karar verdi. (Aldığınız otomobil 0 Km. Mahkeme de aynı marka aynı model 0 Km. otomobil verilmesine hükmetti). Burada İcra müdürlüğünce yapılması gereken işlem öncelikle o otomobilin tarafınıza tesliminin sağlanmasıdır. Bunun için yazışma mı yapılır hacze mi gidilir. Bunlar uygulama sorunları. Ancak hiç bir icra veya (istisnalar hariç) yargılama merciinin hüküm fıkrasını kendi kafasına göre yorumlayarak değiştirme hakkı yoktur. (Kesinleşmemiş kararlar için, kesin karada hiç kimsenin hakkı yoktur.)

Olata bu çerçevede baktığımızda zaten yapılması gereken .. altının iadesidir. Öncelikle bu sağlanmaya çalışılmalıdır. Ama siz ilamı daireye götürüp infazını istediğinizxde karşılaşılacak ilk itirazlardan birisi ben gidip sana altın mı alacağım, hem işim artar hem de sorumluluğum olacaktır. Bu nedenle genellikle ilamda hükmedilen paranın tahsili yoluna gidilir. Bu kolay yoldur ama hukuki değildir.

Ama otomobil örneğinde olduğu gibi eşyanın aynen teslimi artık olanaksız hale gelmniş ise bu durumda yapılacak bir şey yoktur. İlamda yazılı bedel alınacaktır. Sizin de belirttiğiniz gibi alacaklı uğramış olduğu zararı ayrı bir dava ile talep edebilecektir.

Yani hükümde yer alan olmaz ise ifadesi yeni bir dava açılmaz zorunda kalınmaksızın zararın tazminine, hukuki tasarruf ilkesine yöneliktir. Yoksa ben altınları değil ilamda yazılı bedeli ödemek istiyorum ifadesi hele hele fark ciddi boyutlara ulaşmış ise iyi niyetli bir davranış olarak görülemez. Hukukun da böyle bir davranışı korumaması gerekir.

Ben böyle düşünüyorum.

Saygılarımla