Cevap süresi içerisinde hiç cevap vermemiş,ama aynı boşanma sebebine dayalı da olsa,2. bir dava açıldığında ,ilk dava ile birleştirilmesine zarar karar veriliyor.

Cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği halde ayrıca bir başka esas no ile dava açan ve birleştirme talep edilen bir dosyada hukuki yarar yokluğu ve derdestlik sebebi ile 2. davanın açılamayacağı yönünden itiraz ettik,sonucu bekliyoruz.

Burada bir başka esas no açılan 2. davanın birleştirilmesindeki gerekçenin,ilk dava davalısının ilk davadan haberi olmadan 2. davayı açmış olabileceği şeklinde algılandığını düşünüyorum ki bu mümkün olabilecek bir durum.

Ancak 1. davaya cevap veren davalının ,artık konusu ve tarafları aynı olan bir başka davadan haberdar olduğu düşünüldüğünde ,2. açılan davanın derdestlik itirazına uğraması gerektiği düşüncesindeyim.
Bu konuda üstatlarımın düşüncelerini ben de merak ediyorum.

Islah konusunda ise,sadece dava öncesi yapılmış bir işlemin ıslah edilebileceğini düşünüyorum.Bu sebeple müvekkilinizin cevap dilekçesinde dayandığı hususlar ve talep kısmında ne istediğine göre değerlendirmek gerekir.

Ayrıca cevap dilekçesi hakkını kullanmış olsa dahi ,dava açıldıktan sonra örneğin yaşanmış bir sadakatsizlik eylemi varsa,bunu ıslah ile davaya dahil ederek kusur incelemesinde öne sürebilirsiniz.(Yargıtay 2. H.D. 2019/8315 E. 2020/1068 K.13.02.2020 T. )