Başa dönelim: Sorum şuydu: Tıp Hukuku ana başlıklı bir panel düzenleniyor ve bir adli tıp uzmanı ceza sorumluluğu anlatıyor. Bu durumun "fikri hukuk" açısından uzmanlık alanı tecavüzü sayılıp sayılamayacağını, normal olup olmadığını, etik olup olmadığını sormuş ve doğrusu şahsen yadırgadığımı da ihsas etmiştim.

Benim dışımdaki katılımcıların çoğunluğu ise burada pek bir anormallik görmemiş, isteyenin istediği konuyu anlatabileceğini vurgulamışlardır.

Eğer adı geçen konuşmacı "ceza hukukunda uzman" sayılmıyorsa, "ceza sorumluluğu" konusunun bu kişiye anlattırılması nasıl normal görülebiliyor?

Hekimin sorumluluğu üst başlıklı bir açık oturumda, bir hukukçunun tazminat, bir diğer hukukçunun ceza sorumluluğunu anlatması yanı sıra bir adli tıp uzmanının da hekimin sorumluluğu konusuna adli tıp perspektifinden bakması, deontoloji uzmanının etik açıdan bakması, bir psikiyatrın adli psikiyatri açısından bakması, konunun bütüncül şekilde ortaya konulması bakımından normal görülebilirdi.

Fakat hukuk alanında lisans, yüksek lisans veya doktora eğitimi almamış bir hekime "ceza sorumluluğu" gibi bir teknik hukuk konusunun bırakılması, o alanda uzman sayılması değil de nedir? Bu seçim, yerinde bir seçim değildir, en azından normal değildir.

Sayın Aladağ, "garabet", gariplik, farklı görme, tuhaf karşılama anlamlarında kullanılan bir kelimedir. Sizin gibi her tartışmaya aktif olarak katkıda bulunan bir tartışmacı için, tartışmadan çekilme sebebi sayılacak ölçüde alınganlık kaynağı görülmesini anlayamadım. Sonra tartışmada karşı görüşü yadırgamaktan daha normal ne olabilir?

Yokluğunuzun beni kendi halime yapayalnız bırakacağını nerden çıkardınız? "Biz" derken diğer arkadaşlarımızın vekaletine de sahip misiniz? İsterseniz deneme amaçlı bir çekilin, bakayım ne kadar yalnız kalıyorum.