Mesajı Okuyun
Old 17-12-2013, 11:25   #2
av.esengül çördük

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/7273
Karar: 2006/7336
Karar Tarihi: 05.10.2006

TAŞINMAZIN DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ İSTEMİ - TESCİLE KARAR VERİLECEK HALLER - BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASI SONUCUNDA HÜKMEDİLEN BEDELİN DAVALI ADINA BANKAYA YATIRILDIĞI HUSUSUNUN GÖZETİLMESİ

ÖZET: Tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargı mercilerine başvurulmadığı veya bu konuda açılan davalar kesinleştiği ve mal sahibinin rızası ile taşınmazın idare adına tesciline yanaşmadığı hallerde, idarece takdir edilen ve varsa artırılan bedelin bankaya yatırıldığını veya ilgilisine ödendiğini bildiren makbuz ve belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verildiğinde mahkemenin verilen belgeleri inceleyerek kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığını saptaması halinde tescile karar vereceğini hüküm altına alınmıştır.


(2942 S. K. m. 17)

Dava dilekçesinde taşınmazın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun yürürlükten kaldırılan 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bu madde, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargı mercilerine başvurulmadığı veya bu konuda açılan davalar kesinleştiği ve mal sahibinin rızası ile taşınmazın idare adına tesciline yanaşmadığı hallerde, idarece takdir edilen ve varsa artırılan bedelin bankaya yatırıldığını veya ilgilisine ödendiğini bildiren makbuz ve belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verildiğinde mahkemenin verilen belgeleri inceleyerek kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığını saptaması halinde tescile karar vereceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı adına bankaya yatırıldığı hususu gözetilip, 17.maddenin koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)