Borçlunun açmış olduğu dava madde İİK 169/a anlamında itiraz niteliğindedir. İlgili yasa maddesine göre;

İİK 169/a (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./46. md.) İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.

İcra hakimin inceleme yetkisi sınırlıdır. İtiraz ile ilgili olarak borçlu borcunun olmadığını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerekir. Aksi takdirde dava ret olunur.Eğer borçlu borcunun olmadığını yukarıda sayılan belgelerle ispat edemezse davanın reddine ve takibin devamına, ispat ederse davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olaydan anlaşıldığı kadarı ile; hakim geniş yargılama gerektirdiğinden bahisle takibi iptal etmiştir. Ancak; burada tam aksine geniş yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davayı reddedip takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; karara temel teşkil eden gerekçede de yanlışlık vardır. Çünkü az yukarıdaki İİK 169/a bendi gereğince davacı borçlunun açmış olduğu davada anılan belgelerin var olup olmadığı araştırılıp;eğer borcun olmadığı hususu anılan belgelerle ispat edilebiliyorsa davanın kabulüne, anılan belgelerle ispat edilemiyorsa davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. İcra hakiminin yapacağı inceleme İİK 169/a uyarınca şekli incelemeye dayanmaktadır.

Bu konuda alternatif çözüm yolu olarak; HMK 46 (c) bendi düzenlemesine göre(Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması) hakimin sorumluluğuna gidilebilir. Saygılarımla. Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.