Sayın Avukat Erdoğan

İş Kanunu'nun 2.maddesine göre Sayın Av.İsmail'in görüşüne katılıyorum ancak husumet konusunda aşağıdaki kararı da incelemenizde fayda var. Saygılarımla



YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/3888 K. 2005/469 T. 31.5.2005

• RESMİ KURUMUN SORUMLULUĞU ( Devlet Hastanesinin Sorumlu Olduğu Haksız Eylem Nedeniyle Açılacak Olan Davada Husumetin Sağlık Bakanlığı'na Yöneltilmesi Gereği )

• DAVANIN İLGİLİ BAKANLIĞA AÇILMASI ( Devlet Hastanesinin Sorumlu Olduğu Haksız Eylem )

• HUSUMET ( Devlet Hastanesinin Sorumlu Olduğu Haksız Eylem Nedeniyle Açılacak Olan Davanın Sağlık Bakanlığı'na Yöneltilmesi Gereği )

• DEVLET HASTANESİNİN SORUMLU OLDUĞU HAKSIZ EYLEM ( Açılacak Olan Davada Husumetin Sağlık Bakanlığı'na Yöneltilmesi Gereği )

1086/m.38

ÖZET : Devlet hastanesinin sorumlu olduğu haksız eylem nedeniyle açılacak olan davada husumetin Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 2 Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2003 tarih ve 2003.279-2003/930 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ara Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde bulunan emtialarını üst kattan sızan sular nedeniyle uğradığı ( 3.046.000.000. TL ) hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, toplam zararın talepten fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Dava işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın. zarara neden olan Haksız fiil faili devlet hastanesi başhekimliğinin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığı aleyhine açılması ve dava dilekçesinin hazine avukatına tebliği ile savunma hakkı tanınması gerekirken, "temsilcide hata" niteliğindeki bu yanlışlık giderilmeden başhekimlik çalışanına tebligat yapılarak yargılamanın dayalı tarafın yokluğunda görüşülüp sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, dayalı hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dolayı, dayalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA. 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 31.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar v.erildi.
Alıntı : Kazancı İçtihat Bankası