T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/11869
Karar: 2004/11140
Karar Tarihi: 18.10.2004

MÜDAHALENİN MENİ VE ECRİMİSİL TALEBİ - TARAFLARIN PAYDAŞ OLMADIĞI TAŞINMAZ - İNTİFADAN MEN ŞARTI

ÖZET : Kural olarak müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradesini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.
Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadığından dolayı intifadan men edilme şartı aranmayacağından bilirkişi raporu doğrultusunda haksız müdahalenin varlığı da kabul edildiğine göre, ecrimisil talebinin reddi isabetsizdir.


(4721 S. K. m. 995)

Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, kal ve 696.661.351 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davada, davacının malik olduğu taşınmaza haksız müdahale eden ( bina yapan ) davalının müdahalesinin men'i, muhtesatın kal'i, 5 yıl için 696.661.351 lira ecrimisilin faizi ile tahsili istenilmiştir.

Davalı cevap vermemiş, mahkemece, müdahalenin men'i ve inşaatın kal'i talebi yönünden dava kabul edilmiş, intifadan men edilme şartı gerçekleşmediğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 2092 Ada 8 parsel sayılı taşınmaz davacı Atatürk Orman Çiftliği adına kayıtlı tarla niteliğinde olup, taraflar paydaş değildir.

Kural olarak müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradesini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.

Somut olayda, taraflar taşınmazda paydaş olmadığından dolayı intifadan men edilme şartı aranmayacağından bilirkişi raporu doğrultusunda haksız müdahalenin varlığı da kabul edildiğine göre, ecrimisil talebinin reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları