Sayın meslektaşlarım çok ail bir konu ile ilgili görüşlerinize ihtiyacım var. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim. Olay kısaca şu şekilde;
"vatandaşın biri köyden bir vatandaşın köy malına tecavüz ettiği iddiasıyla kaymakamlığa başvuruyor. Kaymakamlık başvuru üzerine inceleme yapıyor (ki ne kadar yaptığı da şüpheli) sonuçta;
- 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zİlyetliğine Yapılan Tecavüzlerin önlenmesi Yönetmeliği 46.madde gereğince dosyanın işlem yapılmak üzere savcılığa gönderilmesine
-Soruşturma gideri olarak belli bir tutarın şikayet edilenden alınarak şikayet edene ödenmesine,ödenmemesi halinde icra yolu ile tahsil edilmesine ,
karar veriyor.

Daha sonra savcılık kendisine gönderilen dosyayı takipsizlik kararı ile kapatıyor. Takipsizlik kararını ise ".....bu hususta başkaca bir araştırma yapılmadan sırf müştekinin soyut iddiasına dayalı olarak, kanalın işlem tarihindeki durumu dikkate alınarak idari işlem uygulandığı (burada kaymakamlığın kararından bahsediyor), söz konusu idari işlemin bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dolayısıyla şüphelilere isnat edilen hakkı olmayan yere suçunun da unsurlarının oluşmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla kamu adına dava açılmasına yer olmadığına" gerekçesiyle vermiştir.

Şikayet eden bu süreçler yaşanırken kaymakamlık kararını icraya koymuş ve tahsil etmiştir.

Şimdi icra yoluyla tahsil edilen soruşturma gideri ve elimdeki takipsizlik kararına karşı istirdat davası açmam sizce mantıklı mı? yada başka bir yol var mı düşünemediğim. şimdiden cevaplarınız için teşekkür ederim. bayramınız mübarek olsun.saygılarla