|
|
|
|
|
|
Merhaba saygıdeğer meslektaşlarım;
Müvekkil hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açtık ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldık. Bu karara istinaden tüm icra borcunu ödedik . Meblağın yüksek olması nedeniyle dosyadaki paranın kesin ve süresiz teminat mektubu ile değiştirmek amacıyla icra dairesine başvurduğumuzda icra müdürü "Borçlu vekilinin talebi ile ilgili kanun ve yönetmelikte karşılığının olmayıp, zaten dosyada durma kararının bulunduğu, ayrıca paranın iadesi işleminin ancak alacaklının söz konusu para üzerinde haczi kaldırmaya yönelik talebi veya muvafakati olması halinde mümkün olacağı, bunun bile durma nedeniyle işlem görmeyeceği anlaşıldığından, borçlu vekilinin talebinin reddine "şeklinde karar verdi.
Bu hususta elinde Yargıtay kararı olan varmıdır ne yapmak gerekir ? Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Meslektaşım merhaba,
Bu konuda nasıl bir sonuç aldınız? Benzer bir dosya elimde ve Türkiye'de bu sorunu yaşayan iki meslektaş biziz sanırım.
Bizim dosyamız ilamlı icra takibine yönelik olduğundan önce İİK 33 gereği icranın geri bırakılması talebinde bulunduk. Bu talebimiz icra emri tebliğinin 7. gününde reddedildi. Menfi tespit davasında haliyle mektup vs ile uğraşamadık ve direkt ödeme yaparak veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldık. Alacak miktarı çok yüksek, takibe dayanak ilam sonrası sulh olunan bir dosya ve alacaklıya yönelik menfi tespit istediğimiz alacağın %1'i tutarındaki başka bir borçtan doğan takibimiz semeresiz. Yani gelecekte haklı çıkarsak munzam zarardan doğacak zararların tazmini kısmı oldukça şüpheli.. Mahkememizin red gerekçesi: davanın sonunda elde edilecek menfaatin tedbir yolu ile sağlanamayacak olması...
Sizin dosyanızı oldukça merak ediyorum. Alacaklı olsam farklı mı düşünürdüm bilmiyorum, lakin red gerekçesi bence yerinde değil..