Yrg. 2. HD. 29.01.1974 T. 1973/ 7916 E, 1974/ 498 K.

" Davalılar, yangının kendi kusurları dışında çıktığını ıspat etmedikçe vedia sözleşmesiyle teslim aldıkları şeyin bedelini ödemek zorundadırlar.


Yrg. 13. HD. 8.12.1994 T. 1994/ 10322 E, 1994/ 11055 K.

" Davacı, dava konusu eşyaları, yaz sonuna kadar kullanmak ve sonra iade edilmek üzere, davalıya emaneten verdiği iddiasına karşılık davalı bu ilişkiyi inkar etmiş olduğundan davacının davasını yasal deliller ile ispat etmesi gerekir. Davanın değerine göre olayda tanık dinlenemez, davalının bu konuda açık muvafakati de yoktur, faturalar emanet ilişkisi yönünden kabul edilemez, davacı bu konuda başka delil de getirmemiştir. Ancak dava dilekçesinde vesair delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya iddiası hakkında davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir."


Yrg. HGK. 18.5.1994 T. 1994/ 13-139 E, 1994/ 333 K.

" Vedia akdinin değeri itibariyle şahitle ispatı mümkün değildir. Ancak dava dilekçesinde, (her türlü delil)denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğundan, davacıya idiası hakkında davalı tarafa bir yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. "


Yrg. 13. HD. 22.9.1988 T. 1988/ 2525 E, 4121 K.

" Davalı savunmasında gerekçeli inkarda bulunduğundan öne sürülen vedia sözleşmesini ispatla davacı yükümlüdür. İşin miktar ve değerine göre burada davacının, emanet ilişkisine tanıkla değil yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Bu konuda davacı yazılı belge ibraz edememiştir. Ancak dava dilekçesinde vs. delil sözleri ile yemin deliline dayanmış olduğundan davalıya yemin teklif etme hakkı mevcuttur. Bu hakkı davacıya hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. "


Yrg. 13. HD. 10.10.1989 T. 1989/ 2466 E, 5692 K.

" Dava dilekçesinde davacı emanet bıraktığı künyenin 62 gr olduğunu öne sürmüş ve buna göre 900.000 TL. nin ödetilmesini istemiştir. Bilirkişi raporunda künye için 812.500 TL. değer 75 gr üzerinden hesaplanmıştır. Davacı dilekçesindeki iddia ile bağlı olduğuna göre 62 gr esas alınarak hesaplanması gerekirken ....."


Yrg. 13. HD. 01 T. 2001/ 2144 E, 3040 K.

" Anılan şirket nezdinde bulunan araç vedia hükmündedir. Davalı Tekkan Ltd. Şti. oturumlara katılıp kendisine teslim edilen aracı özenle ve güvenle koruma borcunu yerine getirdiğini ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ıspat edememiştir. Bu durumda. Tekkan Ltd. Şti. ninde meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek, davalılardan Tekkan Ltd. Şti. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. "


Yrg. 13. HD. 4.4.2005 T. 2004/ 18231 E, 2005 / 5370 K.

" Dava, kapalı otoparka bırakılan araca vaki hasarın tazminine ilişkin olup; saklayıcı bu aracı güvenli bir yerde saklamakla yükümlü ve sorumludur. Hasardan aracın malikine karşı aracı emaneten kullanan zilyet de sorumlu olduğundan onun da araç sahibiyle birlikte tazminat davası açma hakkı vardır. "


Yrg. 2. HD. 29.1.1974 1973/ 7916 E, 1974/ 498 K.

" Davalılar,yangının kendi kusurları dışında çıktığını ispat etmedikçe vedia sözleşmesiyle teslim aldıkları şeyin bedelini ödemek zorundadırlar."


Yrg. 11. HD. 20.9.2004 T. 2003/ 13943 E, 2004/ 8534 K.

" Dava , vedia sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları olayı çözmeye yeterli değildir. Davanın çözümü için, davacının portakallarının depolanmasından önce koruyucu kimyasal işlemleri yapıp yapmadığı husunlarının net biçimde tespit edilmesi gereklidir. Davacının gerekli ön koruyucu işlemleri yapmadığı belirlenirse bunun sonuca etkisinin ne olduğu, sakalama konusunda uzman olması beklenen davalının portakalları bu şekilde saklamayı kabul etmesinin müterafik kusur sayılıp sayılmayacağı, konusunda uzman kişilerden oluşan bir heyetçe değerlendirilmelidir."