Sayın Meslektaşım, 2002 yılından önce sahip olunan şirket hissesi kişisel maldır.Ancak 2002 yılından sonra bu hisseye ilişkin bir kazanım var ise bunlar edinilmiş mal olarak tespit görecektir.-Davacı eşin şirkete MADDİ OLARAK BİR KATKISI var ise, bu katkı madde 227 göre talep edilebilir.- Diye düşünüyorum.

Konu ile ilgili bir yargıtay kararı aktarıyorum.


T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/6042
Karar: 2007/8727
Karar Tarihi: 24.05.2007

ÖZET: Mahkemece Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği tarih ile mal rejiminin sona erdiği tarihler arasında şirket tarafından davalıya payı dikkate alınarak bir temettü verilmiş ise bunun tespiti, kar payı veril*memiş ancak şirkete ayın olarak ilave yapılmış ise bunun da belirlenmesi, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malla*rın tasfiyede dikkate alınacağının gözetilmesi ve buna göre katılma alacağı hesaplanması yoluna gidilmesi gerekir. Dava konusu otomobilin de edinilmiş mallar yerine geçen değerlerden olup ol*madığı da araştırılmalıdır.

(4721 S. K. m. 219, 220, 221, 235, 236) (1086 S. K. m. 440, 441, 442) (5237 S. K. m. 52)

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 22.01.2007 gün ve 7011-111 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacının tüm, davalının aşağı*daki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.

2- Toplanan delillerden; tarafların 11.04.1984'te evlendikleri, 26.02.2004 tari*hinde boşanma davasının açıldığı, tasfiyenin de istenildiği, boşanmanın 26.04.2005'te kesinleştiği, mal rejiminin 26.02.2004'te sona erdiği (MK. md. 225/2) davanın konusunu oluşturan şirketin 24.04.2000'de kurulduğu, dava konusu şirkete ve otomobile davacı tarafından maddi bir katkıda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Şirket hissesi kocanın kişisel malıdır. Kişisel malın yerine geçen değerler de ki*şisel maldır. (MK. md. 220/2-4) Kişisel malın geliri ise aksine sözleşme yapılmadı*ğı sürece edinilmiş maldır. (MK. md. 219/4, 221/2)

Mahkemece yapılacak iş; 4721 Sayılı Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 ile mal rejiminin sona erdiği 26.02.2004 tarihleri arasında şirket tarafından davalıya payı dikkate alınarak bir temettü verilmiş ise bunun tesbiti, kar payı veril*memiş ancak şirkete ayın olarak ilave yapılmış ise bunun da belirlenmesi (MK. md. 221), mal rejiminin sona erdiği sırada (26.02.2004'te) mevcut olan edinilmiş malla*rın tasfiyede dikkate alınacağının gözetilmesi (MK. md. 235) buna göre katılma alacağı hesaplanması yoluna gidilmelidir. (MK. md. 236)

Dava konusu otomobilin de edinilmiş mallar yerine geçen değerlerden olup ol*madığı da araştırılmalıdır. (MK. md. 219/5)

İşin temyiz incelemesi sırasında bu yönün gözden kaçtığı ve yazılı şekilde boz*ma yapıldığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440 - 442 maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 22.01.2007 tarihli 7011/111 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda I. bentte gösteri*len sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 442. mad*desi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren 160 YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca 27.00 YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliği ile karar verildi.

Saygı ile.