Sayın Özdemir'e katılıyorum.


Eğer Diş hekimi ile yapılan sözleşmeye dayanarak bu davayı açacaksak; BK.m.100 uygulanmalı.Yani adam çalıştıranın sorumluluğuna gidip Diş Hekimi de davalı olarak gösterilmeli.

Eğer,hiçbir hukuki ilişkiyi dayanmadan yapılan eylemi haksız fiil olarak değerlendirsek; BK.m 55(yani istihdam edenin sorumluluğu) uygulanmalıdır,diye düşünüyorum.

Tabi ki her hangisine dayanırsak dayanalım, hem diş hekimini hem teknisyeni davalı olarak göstereceğiz.


Örnek:

YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2333
K. 2003/6348
T. 22.5.2003
• TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Doktor Muayenesinde Diğer Davalı Tarafından İğne Yapılması-İğne Nedeniyle Bacakta Fonksiyon Kaybı Olması Nedeniyle Uğranılan Zararın Tazmini )
• ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU ( Doktorun Muayenesinde Çalıştırdığı Kişinin Verdiği Zarardan Sorumlu Olması )
• DOKTORUN MUAYENESİNDE ÇALIŞTIRDIĞI KİŞİNİN ZARARA YOL AÇMASI ( Doktorun Adam Çalıştıranın Sorumluluğu İlkesi Uğranılan Zarardan Sorumlu Olması )


ÖZET : Bir borcun ifasını veya bir borçtan mütevellit bir hakkın kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan şahıslara veya maiyetinde çalışanlara ve de kanuna muvafık surette tevdi eden kimse bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri zarardan dolayı diğer tarafa karşı mesuldür. Davalı doktor yardımcı kişinin fiilinden davacılara karşı sorumludur. Yasaya uygun şekilde sorumluluğu bertaraf edici bir anlaşma olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalılardan Erkin Ö.'e ait özel doktor muayenehanesinde küçük kızlarına diğer davalı tarafından iğne yapıldığını yapılan enjeksiyon nedeniyle bacakta fonksiyon kaybı olduğunu, uzun süre tedavi yaptırdıklarını, sakat kalacak diye korktuklarını ileri sürerek 253.725.000 Tl. maddi 2.000.000.000 Tl. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Hediye A. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan doktor Erkin Ö.'e ait muayenehanede diğer davalının hemşire olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Borçlar kanunu 100 madde uyarınca bir borcun ifasını veya bir borçtan mütevellit bir hakkın kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan şahıslara veya maiyetinde çalışanlara ve de kanuna muvafık surette tevdi eden kimse bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri zarardan dolayı diğer tarafa karşı mesuldür. Davalı doktor yardımcı kişinin fiilinden davacılara karşı sorumludur. Aynı maddenin 2. fıkrasına uygun şekilde sorumluluğu bertaraf edici bir anlaşma olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece, davalı Etkin Ö. hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.