T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/7572

K. 2002/10144

T. 22.10.2002

• MÜDAHALENİN MEN'İ (Davalı Emlakçının Yaptığı İşin Meskende Yapılabilecek Büro Hizmetlerinden Olmaması Nedeniyle)

• MESKENDE YAPILABİLECEK BÜRO HİZMETLERİ (Belli Meslek Mensuplarının Münferiden Kendi Emeğiyle Yürüttüğü Faaliyetler)

• TAHLİYE (İşyeri Olarak Kullanılan Bağımsız Bölümün Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)

• İŞYERİ OLARAK KULLANILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN MESKENE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ (Meskene Dönüştürme İstemi ve Kararının Tanınan Sürede Yerine Getirilmemesi-Kiracının Tahliyesini de İçermesi)

634/m.24

ÖZET : Belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü faaliyetler, meskende yapılabilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyet (emlak bürosu şeklindeki kullanım) meskende yürütülebilecek büro faaliyeti olarak kabul edilemez. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının, tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda, kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir.
DAVA : Dava dilekçesinde 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve meskene dönüştürme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde müdahalenin men'i yanında işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi de istenilmiştir. Yargıtay uygulamalarında, meskene dönüştürme istemi ve kararının tanınan sürede yerine getirilmemesi durumunda kiracının tahliyesini de içerdiği kabul edilmektedir. Öte yandan belli meslek mensuplarının münferiden kendi emeğiyle yürüttüğü doktorluk, avukatlık, mühendislik (proje çizim) gibi faaliyetler,Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi 1 fıkrası kapsamında mekanda yürütülebilecek büro hizmetleri olarak kabul edilebilir ise de, bu nitelikte olmayan her tür ticari faaliyetin yürütülmesi meskenin işyeri olarak kullanılması niteliğindedir. Bu bakımından davalı şirketin emlak bürosu şeklindeki kullanımının, yukarıda açıklandığı anlamda mesleki büro faaliyeti olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
SONUÇ : Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 22.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
***
“ Buna karşılık tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün , herkesin girip çıktığı emlak komisyoncusu,noter. Sendika merkezi, dernek merkezi gibi işyeri olarak kullanılması için , kat malikleri kurulunun oybirliğiyle kararına ihtiyaç vardır. “( Şeref Ertaş Eşya Hukuku 2002 sh. 411)
***
“ Emlak komisyonculuğu yapılan yer büro niteliğinde sayılamaz, herkesin girip çıktığı dükkan gibidir “ ( Kemal Oğuzman, Özer Seliçi Eşya Hukuku 2002 s.481 dip not )
***
Sayın (TUBA-HUKUKÇU)
Rastladığımız tüm açıklamalar, tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün emlak komisyonculuğu işyeri olarak kullanılabilmesi için kat maliklerinin
oybirliğiyle kararını gerektirdiği şeklinde. Daha yeni tarihli Yargıtay kararlarına ulaşılamamış olmasının bu kuralı değiştirmeyeceği kanısındayım. Zaten ortada aksini gösterir bir açıklama da mevcut değil.

Yönetim planında aksine bir hüküm olmadıkça , bu sonuç bence değişmemektedir. Belediyenin imar planlarında değişiklik yapması Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamalarını değiştirecek nitelikte değildir. Bir temenni ve idari yönden kolaylık sağlanmasindan ibarettir.

Sonuç olarak ortada ; bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olduğu gibi mesken biçimine dönüştürülmesi (eski halin iadesi ) davasının koşullarının bulunduğunu söyleyebilirim.

Saygılarımla.