Sayın Yiğit, katkısı olabileceğine inandığımız bir karar. İyi Çalışmalar...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13470
Karar: 2005/17454
Karar Tarihi: 19.09.2005

ÖZET : Çekin ciro silsilesinde yer alan ve çek bedeli bakımından kişisel sorumluluğu bulunan ciranta, çek bedelinin kendisinden talep edilmesi karşısında, çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ileri sürebilir. İcra Mahkemesi böyle bir durumda cirantanın bu iddiasını bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle incelemek ve gerekli araştırmayı yapmak zorundadır.

(6762 S. K. m. 720)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı çekin arka yüzünün incelenmesinde muteriz cirantaya çekin, hamilin cirosu ile geçtiği görülmüştür. Ciro silsilesinde yer alan cirantanın TTK'nın 720. maddesi gereğince, çek hamilinin kendisine müracaat etmesi halinde dayanak çekin keşide tarihinde yapılan tahrifatla ibrazın süresinden sonra olduğuna ilişkin itirazı kendisine müracaat halinde ileri sürebilir. İcra mahkemesince yapılacak iş, keşide tarihinde tahrifat olgusunun bulunup bulunmadığı ( bilirkişi mütalaasına başvurularak ) tespit olunduktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken cirantanın böyle bir itirazı ileri süremeyeceğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************