Meslekdaşlarımın görüşüne daha doğrusu kanuni dayanaklarına katılıyorum. Ancak 194/4'ün konuyu çözmeye yeterli olduğunu düşünüyorum. MK 194/4'deki "Aile konutu eşlerden biri tarafından kira ile sağlanmışsa, sözleşmenin tarafı olmayan eş, kiralayana yapacağı bildirimle sözleşmenin tarafı haline gelir ve bildirimde bulunan eş diğeri ile müteselsilen sorumlu olur." düzenlemenin yeterince açık olduğunu ve konuyu çözmeye yeterli olduğunu sanıyorum. Evde kalmaya devam eden eşin kiralayana bildirimde bulunarak evde oturmaya devam etmesi mümkün. Başkaca bir şerhe filan ihtiyaç yoktur. Ayrıca yine kanun hükmü gereğince eşler bu andan itibaren müteselsi sorumlu hale gelir ve müvekkilinizin ödemeye gücü olmadığı için ev sahibinin diğer eşten kira parasını tahsil edebilme ihtimalinin yüksekliğinden dolayı diğer eşe karşı girişimde bulunması mümkündür . Ancak bu durumda yasal tahliye koşullarını oluşturursa (Ör. İcra takibinden sonra 30 gün içinde ödemediğinden tahliye istenmesi veya iki haklı ihtar gibi) ne olur? Riskli bir durum yani.
Kirayı ödemesi nafakayı ödememesine sebep oluşturmaz. Mahkemede, nafaka tayin edilirken, kiranın nafaka yükümüsü eş tarafından ödendiği hususu göz önüne alınarak nafakaya hükmedilmişse ve kira parası ödenmemeye başlanmışsa, mahkemeden bu durumda, tedbir nafakasının yeniden belirlenmesi talep edilebilir.