Tüm meslektaşlarıma merhaba. Yazacağım konuda meslektaşlarımın görüşlerini merak ediyorum,paylaşanlara tşk ederim. 3 çek için hamilin bankaya ibrazı zamanında bu çeklerin karşılığı çıkmadığı için, muhatap bankaca karşılıksız olduğu çekin arkasına yazılıyor.Hamil, o an için bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu meblağı talep etmeyi düşünemiyor, daha sonra böyle bir hakkının olduğunu öğrenince bankadan bu meblağı talep ediyor ancak banka ibraz süresinde istenmediği için artık bunu talep edemeyeceğini söylemiş.Bunun üzerine ilamsız takip başlatılıyor ve bankanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında bankanın bu itirazına karşı,(daha önce bu sitede bu konu tartışıldığından) ilgili Yargıtay kararları dosyaya sunuldu. Ancak, çeklerden 2 tanesinde keşide yeri yazılı olmadığından, banka bu çeklerin çek vasfında olmadıklarını ve bankanın her çek için sorumlu olduğu meblağdan bu durumda sorumlu olmayacağını beyan etti. Ancak keşide yeri gibi zorunlu unsurlardan birinin eksikliği halinde o çek, çek vasfını kazanamayacaktır. Dolayısıyla böyle bir durumda çek vasfını haiz olmayan bir çek için kambiyo yoluna mahsus takip yapılamayacaktır.Buraya kadar sorun yok ancak somut olayda zaten bu yollu bir takip yoluna gidilmemiş sadece bankanın çek yaprağı için sorumlu olduğu meblağ için ilamsız takip yapılmış. Eğer bu mantık doğru ise, o halde madem çek vasfını haiz değilmiş banka neden zorunlu unsurlarının eksikliği nedeniyle çek niteliğini haiz olmayan bir çekin arkasına 'karşılıksızdır' kaşesini vuruyor.Bu özellik sadece çekler için geçerli bir durum değil midir? O halde bir bono götürsek banka arkasına böyle bir şey yazabilecek mi? Tabi ki hayır, o halde bence niteliği gereği çek vasfını haiz değilse arkasına bu ibarenin yazılmaması lazım. Bu işlemi yaparken çek değildir demeyen banka, sorumlu olduğu meblağ istenirken çek değildir diyor. Bu durum sizce iyiniyet kuralları ile bağdaşır mı? Bu konudaki yorumlarınızı paylaşmanızı rica ederim. Saygılar...