Sn. kaankal, alttaki yargıtay kararı işinize yarar sanırım.
Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2298
K. 2003/5313
T. 7.11.2003
• ŞİRKETİ TEMSİLEN SÖZLEŞME İMZALAYAN GERÇEK ŞAHIS ( Şirket Müdürü Olarak Şirketi Temsilen Sözleşmeyi İmzalayan Gerçek Şahıs Aleyhine Açılan Davanın Husumetten Reddinin Gerekmesi )
• HUSUMET ( Şirket Müdürü Olarak Şirketi Temsilen Sözleşmeyi İmzalayan Gerçek Şahıs Aleyhine Açılan Davanın Bu Kişi Yönünden Husumetten Reddinin Gerekmesi )
• BİRLİKTE SORUMLULUK ( Her İki Davalı Şirketin Davacının Akidi Olması ve Ödemeler Her İki Davalıyı da İlgilendirdiğinden Dava Konusu Bedelden Birlikte Sorumlu Olunması )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( % 40 İcra İnkar Tazminatının Yabancı Para ile İlgili Asıl Alacağın İcra Takip Tarihinde Yürürlükteki Kur Karşılığı Türk Lirasının % 40'ına Tekabül Etmesinin Gerekmesi )
818/m.355,371
2004/m.58,67
ÖZET : Şirket müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan gerçek şahıs aleyhine açılan davanın, bu kişi yönünden husumetten reddi gerekir.
Her iki davalı şirket, davacının akidi olup, ödemeler her iki davalıyı da ilgilendirdiğinden, dava konusu bedelden birlikte sorumludurlar.
Mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatının, yabancı para ile ilgili asıl alacağın, icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı A... Mim. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Abdülkerim vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davacı Nihal ile davalılardan A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi taahhüdü başlıklı 31.3.1998 tarihli bir sözleşme düzenlenmiştir. Her iki şirket yüklenici olarak imzalamıştır. Diğer davalı Abdülkerim A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen şirket tüzel kişiliği adına imza atmıştır. Şahsi sorumlu kişi olarak hareket etmemiştir. Sözleşme uyarınca her iki davalı şirket Antalya ili Gazipaşa ilçesi Koru mahallesi Bucak mevki ada no 167, parsel no 14'de kayıtlı davacıya ait taşınmaza villalar yapmayı üstlenmişlerdir. İnşaatın bitim tarihi 31.5.2000 işin toplam maliyeti 65.000 DM olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 34.000 DM tutarında ödeme yapmıştır. Ancak villa yapım taahhüdü yerine getirilememiştir. Sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda davacı BK.nun 108/1 maddesi uyarınca verdiğini geri isteyebilir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı Abdülkerim ve A... Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne diğer davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Abdülkerim sözleşmenin tarafı değildir. A... Limited Şirketinin müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Ödemelerin de şirket namına yapıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan Abdülkerim'e husumet yöneltilmesi dava açılıp sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır. Hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi de sözleşmenin tarafıdır. Davacının akidi durumundadır. Davacı tarafından yapılan tüm ödemeler her iki davalı şirketi de ilgilendirmektedir. Davacının talep ettiği bedelden her iki şirket birlikte sorumludurlar. Buna rağmen V... İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul yasaya, yönteme uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekli görülmüştür.
4- Mahkemece dava konusu 34.000 DM bedel üzerinden davacı yararına % 40 maddi giderime hükmedilmiştir. Oysa İİK.nun 58. maddesi uyarınca icra takiplerinin Türk Lirası cinsinden yapılması zorunludur. Takip sonunda yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olan Lira üzerinden tahsil olunacağı açık ise de mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatının kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yabancı para cinsinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı A... Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı Abdülkerim yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi aleyhine davacı yararına, 4. bentte gösterilen nedenlerle davalı A... Limited Şirketi ile Abdülkerim yararına ( BOZULMASINA ), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı, davalı A... Mim. Ltd. Şti. ve Abdülkerim'e geri verilmesine, 7.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.