Çok teşekkür ederim. Ben de 2008 tarihli bir karar buldum lehimize şekilde onu paylaşayım.
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/19241
Karar No: 2008/22121
Karar Tarihi: 25-12-2008
KİRA PARASININ TESPİTİ İSTEMİ - BÜFE KIRTASİYE NİTELİĞİNDEKİ
İŞYERİ - TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK GETİREBİLECEĞİ KİRA PARASI
DİKKATE ALINMAK SURETİYLE HAK VE NESAFET KURALLARINA GÖRE
KİRA PARASININ SAPTANMASI - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesinin 01.01.1997 tarihinde yapıldığı, sözleşmede
kararlaştırılan sürenin bitim tarihinden itibaren üç yıldan fazla zaman geçtiği anlaşılmaktadır. Bu
durumda mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda açıklanan boş olarak getirebileceği
kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına göre kira parasının saptanması gerekir.
(4721 S. K. m. 4) (YİBK 18.11.1964 T. 1964/2 E. 1964/4 K.)

Dava ve Karar: Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2007 gününden başlayarak yıllık, net 54.000
YTL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının 36.240
YTL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
düşünüldü.
Davada, 01.01.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak
ve nesafet uygulamasına göre yıllık 36 240,00 YTL kira parasına hükmedilmiştir.
Dava konusu taşınmaz ….. cd. 102.60 m² büyüklüğünde büfe-kırtasiye niteliğinde işyeridir.
Mahkemece, 01.01.2007 dönemi kira parasının kiracı aleyhine yapılan icra takibinde 36.240,00 YTL
ile sınırlandığı gerekçesi ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde
değildir.
Ancak kira parası mahkeme kararıyla tespit edilmediği ya da taraflarca kararlaştırılmadığı sürece,
kiralayanın ihtarnamede ya da icra takibinde talep etmiş olduğu kira miktarı kendisini bağlamaz. Kiracı
kendisinden talep edilen kira parasını kabul edip ödemede bulunmamış bunun üzerine davacı icra
takibinde bulunmuştur. Borçlu takip konusu alacağın 6.000 TL.sini kabul etmiş kalanına itiraz etmiştir.
Bu durumda kira parasının miktarı konusunda tarafların ifadesinin birleştiğinden söz edilemez.
Kiralayan icra takibinde talep etmiş olduğu miktarı ile bağlı kalmaksızın yeni dönem kira parasının
tespitini mahkemeden talep edebilir.
Kaldı ki davacı icra takibinde kira parasının tespiti ile ilgili dava açma hakkını saklı tutmuştur.
Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesinin 01.01.1997 tarihinde yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılan
sürenin bitim tarihinden itibaren 3 yıldan fazla zaman geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece
dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda açıklanan boş olarak getirebileceği kira parası dikkate
alınmak suretiyle 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hak ve nesafet
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /2
kurallarına göre kira parasının saptanması gerekir.
Mahkemece hatalı gerekçelerle hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi
isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.
maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene
iadesine, 25.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi