Alacaklı bono metnindeki ihtilaf durumunda hangi yer mahkemelerinin yetkili olduğu kısma daha önce "Ankara" yazıldığı halde Ankara yazısını üzerini çizmeden "Kırıkkale" şeklinde yazıyor ve Kírıkkale icra dairesinde takibi başlatıyor. Zira borçlu da Kırıkkale'de ikamet ediyor.Ödeme emri de borçluya Kırıkkale'de tebliğ edilmiş.Ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasinda davalı/alacaklı senet duzenlenirken ihtilaf durumunda hangi yer mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun yazılı olduğu kısma Ankara yazildigi halde borçlu Kırıkkale'de ikamet ettiginden ben daha sonra Ankara yazısını çizmeden başka bir kalemle altına Kırıkkale yazdim şeklinde yazılı beyanda bulunmuş.Davalı/alacaklının daha sonra Kirikkale şeklinde yazdım derken, senet duzenlendikten sonra yazdım diye bir beyanı yok.Yani alacaklı/davalı "daha sonra yazdim derken borclunun huzurunda Ankara yazıldıktan sonra yine borçlunun huzurunda ama Ankara yazildiktan daha sonra başka bir kalemle Kırıkkale yazdim şeklinde bir beyanda bulunsa geçerli olur mu? Borclu tacir, alacaklı ise tacir değil.Somut olayda; takip dayanağı bonoda keşideci ve lehtar gerçek kişi olup borçlu/davacı tacir, davalı/alacaklı ise tacir olmadigindana göre bonodaki yetki sozlesmesi, İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersiz mıdır? Bu durum
davalı/alacaklının ticaret mahkemesindeki menfi tespit davasını kaybetmesine neden olabilir mi, bu durum senedin ve takibin geçerliliğine olumsuz bir etkisi olur mu? Teşekkürler