Merhabalar,

AYM'nin kararının içeriğini bilmiyorum. Ancak normal bir değerlendirme yapacak olursak, anladığım kadarıyla hukuki değil fiili el atma olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilmiş. Yani dava yerinin adli yargı olduğu söylenmiş. Ancak, belediye tarafından açılan ve 20 yıldır kullanılan yol malik tarafından 1,5 yıl önce kapatılmış ve kamunun kullanımı sona ermiş, yani fiili el atma durumu ortadan kalkmış görünüyor.

1. Seçenek: Önceki dava kararında fiili el atma olduğu kesinleşmiş. Ancak müvekkil 1,5 yıl önce yolu toprakla kapatarak kullanımı kısıtlamış. O halde müvekkil yeniden yolu açarak fiili kullanımı başlatabilir ve buna istinaden fiili el atma olarak dava açabilirsiniz. Sonuçta fiili kullanıma ilişkin kesinleşmiş karar orada duruyor.

2. Seçenek: Yol geri dönülmez şekilde kapatılmışsa ve fiili el atma sona ermişse, imar planının onanması üzerinden 5 yıl geçmiş ise ve halen kamulaştırma işlemi yapılmamışsa "hukuki el atmanın" devam ettiği de açıkça ortada. Şartlar değişmiş ve mevcut mağduriyetin giderilmesi noktasında yine idari yargıda hukuki el atma davası açabilirsiniz diye düşünüyorum. Öteki türlü yol kapalıyken fiili el atma davası açmanız durumunda, idare bu kez de "halihazırda fiili el atma yoktur" şeklide savunma yapabilir.

Bu arada kamulaştırma planı konusunda idareden aldığınız cevaplar önemli. Bunları da dosyanıza eklersiniz. Çünkü ilgili parsel, belediye tarafından bir imar uygulaması veya bir kamulaştırma programına alınmışsa davanız yeniden reddedilebilir. Belediyenin parselle ilgili herhangi bir işlem yapmayacağına dair resmi beyanına istinaden davanızı açarsınız diye düşünüyorum.

Saygılar