Cevabınız için çok teşekkür ederim. Davacı taraf Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinde davaya konu bononun teminat amacıyla davalıya verildiğini, bononun daha sonra kendisine iadesi hususunda davalı ile anlaştıklarını ama davalının senedi iade etmeyerek hakkında icra takibi başlattığını beyan ediyor. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı veriyor, dosya 1 Ticaret mah'ne gidiyor. 1 Ticaret de arabulucuya gidilmediğinden davayı usulden reddediyor.Arabulucuya gidildikten sonra davacı bu defa 2 ticarette açtığı aynı bonodan kaynaklı menfi tespit davasında davalıya verdiği imzalı boş kağıdın senet haline getirildiğini iddia ediyor. Davalı ise davacıya verdiği borç para nedeniyle davaya konu senedin düzenlendiğini, açığa imzayı kötüye kullanmadığını beyan ederek, davaya konu aynı bonodan dolayı davacının Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesindeki beyanları savunmalarımda belirttiğim davaya konu bonoyu davacının boş kağıda attığı imzayı bono haline getirmek suretiyle oluşturmadığım şeklindeki vakıanın ikrarı mahiyetinde olduğunu beyan ediyor.

Davacının 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesindeki beyanının mahkeme içi yazılı ikrar olduğu düşüncesindeyim. Yanılıyor da olabilirim.