Aparmanın dış çephesinden taş düşmesi sonucu 3.kişide oluşan zararda; TBK m. 69'a göre yapı sahipleri (kat malikleri)nin kusursuz olarak sorumlulukları vardır.

Denetçinin görevi KMK.m.41 de sınırlı olarak belirtilmiştir. Denetçinin görevi yasada belirtilen aralıklarla yöneticinin işlemlerini parasal yönden denetleyip hazırlayacağı raporu kat malikleri kuruluna sunmaktan ibarettir.Kat malikleri kurulu denetçi raporu ile bağlı değildir. Gerek bu madde ve gerekse genel hükümlere göre ,denetçinin harcama yapmak yada yapılacak harcamalara izin vermek gibi bir görevi ve yetkisi mevcut değildir.

Diğer yönden iç ilişki yönünden yönetici kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu ise de, denetçinin de sorumlu olacağına dair bir düzenleme yasalarda yada uygulamada yer almış değildir.Dolayısı 3 kişinin zararından dolayı ,gerek 3.kişiye ve gerekse kat maliklerine karşı denetçinin (denetim kurulunun) sorumluluğunun söz konusu olamayacığını söyleyebiliriz.

18. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2016/1387
Karar Numarası: 2016/5768
Karar Tarihi: 06.04.2016
Dava dilekçesinde, bir dönem yönetim kurulu üyeliği yapan davalıların usulsüz işlemler nedeniyle verdikleri zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Davalı ... denetçi olup yönetici değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda yöneticinin eylem ve işlemlerinden dolayı kat maliklerine karşı sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de denetçinin sorumlu olacağı doğrultusunda herhangi bir düzenleme yoktur. Ayrıca denetçinin anataşınmaz için harcama yapma yetkisi bulunmamaktadır. Buna göre denetçinin anataşınmazın maliklerini zarara uğrattığından söz edilemeyeceğinden ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.